Справа № 761/39246/23
Провадження № 1-кс/761/25489/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12023100000000894 від 18.08.2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні- ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12023100000000894 від 18.08.2023 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023100000000894 від 18.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.
Вказане кримінальне провадження 18.08.2023 року будо виділене з кримінального провадження №42022110330000065 від 26.10.2022 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України, у зв'язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1А, діючи за порадами ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_8 , який з метою реалізації злочинного умислу, виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, отримав від ОСОБА_7 три його фотокартки, копію паспорта, ідентифікаційного коду, копію диплому та посвідчення про приписку до призовної дільниці з метою виготовлення відповідного тимчасового посвідчення військовозобов'язаного для ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення останнім кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.
У подальшому, 22.11.2022 року приблизно 09 год. 00 хв., ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, виконуючи свою роль як співвиконавця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , у районі метро Оболонь біля магазину Велмарт, зустрівся з ОСОБА_7 та одержав від останнього оригінал військового квитка та обумовлену попередньо суму неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США (згідно з курсом НБУ на вказану дату становило 219 360 грн) за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави з метою виготовлення ОСОБА_7 документу, що звільняє ОСОБА_7 від призову на військову службу у воєнний час, у зв'язку з визнанням його обмежено придатним до військової служби.
У свою чергу ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , який будучи знайомим із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та підпорядкованих йому територіальних підрозділів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.02.2023, виконуючи відведену йому роль, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, здійснив влив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та підпорядкованих йому територіальних підрозділів з метою виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 .
У подальшому, приблизно 12 год 00 хв 02.02.2023, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_6 кримінального протиправного умислу, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Оболонська 6, у районі метро Оболонь біля магазину Велмарт, передав ОСОБА_7 за одержану раніше неправомірну вигоду, тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 , видане службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого ОСОБА_7 визнаний обмежено придатним до військової служби.
30.06.2023 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №42022110330000065 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, шляхом направлення поштою за адресою реєстрації та за останнім відомим місцем проживання, так як останній перетнув державний кордон України та фактично перебуває на території іншої країни.
Згідно відповідей Державної прикордонної служби ОСОБА_6 , здійснив виїзд через пункт пропуску «Могилів-Подільський» о 13 год. 11 хв. 17.03.2022 та більше на територію України не повертався.
У зв'язку з отриманням інформації про переховування від органів слідства за межами України, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.09.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
У відповідності до ч. 8 ст.135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 викликався до СУ ГУ НП в м. Києві на 26, 27, 28 липня 2023 для проведення слідчих дій, шляхом здійснення публікації 22.07.2023 року в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур'єр»).
18.08.2023 року з матеріалів кримінального провадження № 42022110330000065 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та зареєстровано в ЄРДР за №12023100000000894.
Після чого, 18.08.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021310000000894 від 18.08.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв'язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_6
30.09.2023 року Департаментом захисту національної державності Служби безпеки України заведено ОРС «Розшук» № 74320 відносно розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином враховуючи, суспільно небезпечний характер вищевказаного кримінального правопорушення, та покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання судом останнього винуватим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном та він не має з ним зв'язку, а відтак правова позиція з останнім не узгоджена.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100000000894 від 18.08.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, матеріали якого виділені із кримінального провадження №420221010330000065 від 26.10.2022 року.
30.06.2023 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, шляхом направлення поштою за адресою реєстрації та за останнім відомим місцем проживання.
22.07.2023 року ОСОБА_6 викликався до СУ ГУ НП в м. Києві на 26, 27, 28 липня 2023 для проведення слідчих дій, шляхом опублікування викликів в газеті «Урядовий кур'єр», номер видання №147 (7545) (публікація від 22.07.2023 року).
Згідно відповідей Державної прикордонної служби, ОСОБА_6 здійснив виїзд через пункт пропуску «Могилів-Подільський» о 13 год. 11 хв. 17.03.2022 року та більше на територію України не повертався.
05.09.2023 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, з наявних матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: відомостями отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; показаннями свідка ОСОБА_7 отриманими під час його допиту, щодо обставин кримінального правопорушення; показаннями свідка голови ВЛК ОСОБА_9 отриманими під час його допиту, щодо обставин кримінального правопорушення; показаннями свідка головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 отриманими під час його допиту, щодо обставин кримінального правопорушення; відомостями отриманими в ході огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_7 ; відомостями отриманими в ході огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_8 ; відомостями отриманими під час проведення обшуків; даними висновку експерта від 27.06.2023 №СЕ-19/111-23/28293-ПЧ та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення, в КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч.6 ст.193 КПК України, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст.25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який перебуває за кордоном, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується останньому, отже існують ризики, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконними засобами впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.
Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов'язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін'юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов'язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.
Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.
Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку вказаної норми, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя