Справа №760/19298/23
1-кс/760/8234/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2023 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023100090001500 від 22.05.2023, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , за погодження прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023100090001500 від 22.05.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 126-1 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у період часу з квітня 2016 року по теперішній час з певною періодичністю, ОСОБА_4 перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, повязаною спільним побутом зі своїм рідним батьком ОСОБА_7 , оскільки вони проживають разом у вищезазначеній квартирі, систематично вчиняє відносно останнього психологічне домашнє насильство.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_4 систематично зловживає алкогольними напоями, у результаті чого поводиться агресивно по відношенню до ОСОБА_7 , розпочинає словесні конфлікти, а також словесно ображає нецензурними висловлюваннями останнього, залякує, таким чином принижує його людську честь та гідність, а також здійснюючи психологічний тискнеодноразово погрожував вчинити фізичну розправу.
Також ОСОБА_4 провокує фізичні конфлікти із потерпілим ОСОБА_7 , у нічний час гучно себе поводить та заважає відпочивати й спати потерпілому, не закриває крани з водою, не зачиняє після себе вхідні двері до квартири, не перекриває газ, через що ОСОБА_7 , побоюючись за власне життя, змушений постійно слідкувати за ОСОБА_4 задля попередження негативних наслідків.
У зв'язку із психотравмуючими ситуаціями, які систематично продовжуються з 2016 року, ОСОБА_7 скаржиться на підвищений чи нестабільний тиск, поганий сон, серцебиття, безсоння, постійну емоційну напругу, насторогу, підвищену тривожність, що спричиняє психологічні страждання та погіршення якості його життя.
Відповідно до висновку експерта № 624 ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» внаслідок дій, які були вчинені ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 , у останнього виникли психічні порушення у вигляді посттравматичного стресового розладу (згідно МКХ-10 шифр F43.1). Дії ОСОБА_4 викликали у останнього формування та фіксацію негативних стресогенних психоемоційних та психосоматичних змін, які погіршують його соціальне функціонування та стан здоров'я, чим істотно знижують загальну якість життя. Окрім цього, агресивна асоціальна поведінка ОСОБА_4 обумовлює постійне психофізичне перенапруження у ОСОБА_7 , внаслідок відсутності повноцінного відпочинку та важкості виконання повсякденних обов'язків, погіршуючи його психологічне функціонування, стан здоров'я та якість життя.
17.08.2023 о 20:12 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Прокурор підкреслила, що навіть після повідомлення ОСОБА_4 про підозру , до поліції 26.08.2023 року надійшло чергове повідомлення від потерпілого про вчинення щодо нього домашнього насильства з боку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, проте, вважає, що існуючі сварки між ним та батьком є результатом непорозуміння та небажання батька допомогти сину в обставинах відсутності постійної роботи та заробітку.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов'язання.
Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний, згідно ст. 178 КПК України , оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Згідно ст. 176 КПК України, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100090001500 від 22.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України за фактом вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства.
17.08.2023 о 20:12 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтовується зібраними в рамках кримінального провадження доказами, а саме, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2023 року, протоколом допиту ОСОБА_7 від 26. травня 2023 року, висновком судово-психіатричної експертизи №624 від 20.06.2023 року, протоколами допиту свідків від 23.05.2023 року, 10.06.2023 року, 08.08.2026 року та 09.08.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.08.2023 року та 22.08.2023 року.
Як свідчать матеріали клопотання, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, про що свідчать постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2016 року, 03.02.2017 року, 17.11.2017 року, 28.11.2017 року, 21.03.2018 року, 11.01.2019 року, 26.09.2022 року (а.с. 30-37).
Як свідчать дані з бази обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей, підозрюваний раніше судимий, а саме, 13.07.2018 року вироком Солом'янського районного суду міста Києва за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.
Суд також враховує особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , разом з батьками та братом, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не навчається, не одружений, дітей немає, має задовільні соціальні зв'язки, на час розгляду клопотання не має специфічних особливостей стану здоровя.
В матеріалах, доданих до клопотання, містяться достатні дані, які вказують на достатню імовірність вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний
- може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, оскільки враховуючи, що підозрюваний має вже судимість, раніше не виконував постанову суду про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт, не з'являвся до органу пробації, зважаючи на його соціальний та сімейний статус, такий ризик слідчий суддя вважає доведеним;
-може вплинути на потерпілого або свідків для зміни останніми показів на свою користь, шляхом психологічного тиску, оскільки проживає разом з потерпілим, а саме з батьком ОСОБА_7 в одній квартирі де, згідно досліджених доказів, систематично вчиняє щодо останнього домашнє насильство, також підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом зі своїм братом ОСОБА_8 , що є свідком у даному кримінальному провадженні;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить значна кількість адміністративних проваджень щодо нього по ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а також чергове повідомлення від потерпілого ОСОБА_7 про вчинення щодо нього домашнього насильства з боку підозрюваного вже після повідомлення останньому про підозру та надходження даного клопотання до суду.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя у світлі встановлених фактичних обставин уважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, таким, потреба у застосуванні якого, на сьогодні є дійсною, та сприймає його застосування, як доречне (слушне) в даний момент, адже саме він (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та (2) зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України, та які були встановлені судом.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ані в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність покладення на підозрюваного обов'язку пройти курс лікування від алкогольної залежності, оскільки переконливих доказів щодо його алкогольної залежності на даний момент, а не десять років тому, слідчому судді не надано. Суду також не доведено необхідності застосування відносно ОСОБА_4 обмежувальних заходів у вигляді заборони листування, телефонних переговорів, інших контактів з потерпілим, оскільки підозрюваний проживає разом з батьком за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1 , іншого місця проживання не має, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчої СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, каб. № 208 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 15-ї до 17-ї години;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов'язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 06.11.2023 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1