Справа №760/18964/22
Провадження №2/760/5286/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2023 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
представника позивача - адвоката Шевченка Т.Ю.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представників відповідача - адвокатів Жогіної О.О., Піліпенка Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Рибак А.В. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.
Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
Також представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Рибаком А.В. подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання:
- Які індивідуально-психологічні особливості має дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Яким чином індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 та особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан та розвиток дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи є у дитини ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, що перешкоджають його повноцінному соціальному функціонуванню та психологічному благополуччю та які виникли внаслідок негативного ставлення та нехтування батьківськими обов'язками з боку ОСОБА_1 .?
- Чи є ситуація, щодо нехтування батьківськими обов'язками з боку ОСОБА_1 психотравмуючою для сина ОСОБА_3 .?
- Чи має ОСОБА_3 відхилення у психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання (інфантилізм, педагогічна запущеність, занедбаність тощо)? Якщо має, то якими є ознаки цих відхилень?
- Яка індивідуально-психологічна особливість ОСОБА_1 , а також її виховної поведінки впливає на емоційний стан, психічний розвиток і відчуття благополуччя дитини ОСОБА_3 .?
- В якому емоційному стані перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період, який передував її загибелі ІНФОРМАЦІЯ_3 року?
- Чи виник емоційний стан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який передував її загибелі, унаслідок дій ОСОБА_1 , таких як насильство, жорстоке ставлення чи систематичне приниження людської гідності, нехтування батьківськими обов'язками?
- Чи є суперечність між психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який передував загибелі, та суїцидальними тенденціями, що вказували б на психологічні ознаки неприродності акту самогубства?
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та її представники - адвокати Жогіна О.О., Піліпенко Д.О. проти задоволення клопотання заперечували, покликаючись на те, що поставлені на вирішення експерту питання не стосуються предмету доказування.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.
Як вбачається з ч.1, ч.2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Позивач звернувшись до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав, що підставою позбавлення батьківських прав є ухилення відповідачем від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обставини, які просить з'ясувати позивач під час проведення судово-психологічної експертизи, не входять до предмету доказування у спорі щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 76, 77, 103, 253, 260, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рибака Андрія Вікторовича про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова