ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2120/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),
судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Незнамова Т.О. (поза межами суду), адвокат;
від відповідача: Зекунов А.Е. (ЦАГС), самопредставництво;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 (рішення підписано 05.07.2023, суддя Левкут В.В.) у справі №908/2120/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна», м. Бахмут, Донецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», м. Запоріжжя
про стягнення 501 983, 43 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» на свою користь 313 963,20 грн заборгованості, 106 306,93 грн пені, 11 703,52 грн 3% річних та 70 009,78 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань зі своєчасної та повної оплати за виконані позивачем роботи по договору №4145-ИЭС-ДЦ від 13.05.2021.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі №908/2120/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» 313 963,20 грн основного боргу, 21 189,45 грн пені, 11 459,69 грн 3% річних, 70 007,23 грн інфляційних втрат та 6 249,29 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі №908/2120/22, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- суд дійшов хибного висновку про доведеність факту порушення відповідачем умов договору, не надавши оцінку обставинам та умовам договору, на підставі яких відповідач правомірно утримує кошти до моменту оплати позивачем штрафних санкцій;
- в претензії від 06.10.2021, яка надіслана позивачу у спосіб, погоджений у договорі (рекомендованим листом), відповідач попередив про своє право відповідно до п. 8.11 договору затримувати оплату за виконані роботи в разі несплати субпідрядником штрафних санкцій;
- наявне порушення зустрічного зобов'язання зі сторони позивача, затримка оплати зі сторони відповідача не є порушенням грошового зобов'язання, що виключає нарахування заявлених до стягнення 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій;
- суд дійшов хибного висновку про неможливість встановлення змісту відправлення;
- судом першої інстанції безпідставно не прийнято до розгляду та повернуто зустрічну позовну заяву;
- судом здійснено розгляд справи по суті без участі представника відповідача, залишено без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим порушено ст.ст. 2, 13, 202 ГПК України;
- поданий зустрічний позов виключає задоволення первісного позову;
- судом першої інстанції обмежено відповідача скористатись правом захисту від первісного позову заліком або спростуванням його частково чи повністю;
- оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.ст. 236, 238 ГПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2023 для розгляду справи №908/2120/22 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2120/22; доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2120/22.
18.08.2023 року матеріали справи №908/2120/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
22.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2120/22 у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023, справу №908/2120/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Кощєев І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 зазначеною колегією суддів після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі №908/2120/22.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 (у зв'язку усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Чус О.В.) у даній справі визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Кощеєв І.М., якою справу прийнято до свого провадження ухвалою суду від 14.09.2023; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 08.11.2023.
25.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі в зв'язку з необхідністю розгляду зустрічного позову, направити справу №908/2120/22 до Господарського суду Запорізької області для розгляду зустрічного позову.
27.09.2023 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» адвоката Незнамової Тетяни Олександрівни на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання (заява) про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon”, яке ухвалою суду від 17.10.2023 задоволено.
09.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі №908/2120/22 без змін.
Подані пояснення обґрунтовані наступним:
- наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надана відповідачем, не підтверджує факту вручення саме претензії;
- зменшення відповідачем в односторонньому порядку суми заборгованості на суму штрафу без дотримання процедури повідомлення контрагента не є можливим.
17.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження за апеляційною скаргою до винесення Господарським судом Запорізької області рішення по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» у справі №908/2120/22.
06.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач зазначив, що застосування ч.5 ст. 227 ГПК України можливе при наявності двох різних справ; можливість зупинення провадження в разі оскарження судових рішень у тій самій справі, яка переглядається, виключається.
07.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких позивач звернув увагу на судову практику в питанні «добросовісності поведінки» та зазначив, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» підлягає відхиленню.
У судовому засіданні 08.11.2023 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі №908/2120/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У судовому засіданні 08.11.2023 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі №908/2120/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: 1) чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; 2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи (п.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2022 №9901/43/21).
Разом з тим, Верховний Суд зазначав, що тлумачення вказаної норми свідчить, що зупинення провадження можливе до вирішення саме іншої справи (аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №185/446/18).
Натомість відповідач просить зупинити провадження у справі, що переглядається, у зв'язку з необхідністю розгляду судом першої інстанції зустрічного позову у цій же самій справі. Зазначене виключає можливість застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2023, зокрема, зупинено провадження у справі №908/2120/22 з розгляду зустрічного позову до перегляду Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі №908/2120/22 та повернення справи до Господарського суду Запорізької області.
У зв'язку з наведеним колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, що переглядається.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що зі змісту вимог цього позову та зустрічного позову вони не є взаємовиключними, оскільки стягнення заборгованості за виконані роботи не виключає стягнення штрафних санкцій за прострочення їх виконання, отже в даному випадку відповідач не позбавлений права захисту.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» (субпідрядник) укладено договір № 4145-ИЭС-ДЦ (надалі - договір), згідно п. 1.1. якого субпідрядник зобов'язується своїми силами і на свій ризик виконати, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи: Заміна нижніх секцій повітропідігрівника ТПП (кубів) котла ТП 100А енергоблоку № 11 ДТЕК Бурштинська ТЕС (далі - роботи) ( код робіт згідно з державним класифікатором продукції та послуг: 33.11; код робіт згідно з УКТ ЗЕД 33.11) на енергоблоці № 11 ДТЕК Бурштинська ТЕС (об'єкт) відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 1.2. договору безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт погоджується сторонами в кошторисній документації (Додаток № 1 до цього договору).
Місце виконання робіт: територія ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС, розташована за адресою: м. Бурштин, Івано- Франківська область (п. 1.3. договору).
Згідно з п. 3.1. договору роботи виконуються згідно з затвердженим сторонами Графіком виконання робіт, що є невіддільною частиною цього договору (Додаток № 2).
У відповідності до п. 4.1. договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) субпідрядник надає підряднику не пізніше останнього календарного дня поточного місяця в 3-х примірниках.
Пунктом 4.4. договору визначено, що після закінчення виконання робіт комісією, що складається з уповноважених представників підрядника й субпідрядника, здійснюється перевірка готовності обладнання до експлуатації, за результатами якої оформлюється Акт приймання-передачі обладнання з ремонту. Повноваження кожного з представника Субпідрядника, який бере участь у прийманні робіт і/або складанні Актів зазначених у п. п. 4.1., 4.4. договору, мають бути підтверджені відповідною довіреністю, оформленою відповідно до чинного законодавства України.
Згідно із п. 5.1. договору вартість робіт за договором погоджується сторонами в договірній ціні , яка є невіддільною частиною цього договору (Додаток № 1), і становить 3 139 632,11 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 523 272,02 грн. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б Д 1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Відповідно до п. 5.2. договору вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт витрат субпідрядника, пов'язаних із виконанням робіт, згідно з договірною ціною й кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору.
Погоджена сторонами відповідно до п. 5.1. договору вартість робіт є остаточною (твердою) і може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін у разі внесення підрядником змін і/або доповнень в обсяг виконуваних робіт відповідно до п. 2.7. цього договору ( п. 5.3. договору).
У відповідності до п. 5.4. договору оплата робіт здійснюється підрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 5 робочих днів з 30-го календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) і виставлення рахунку субпідрядником. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.
Пунктом 8.1. договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою зі сторін узятих на себе за цим договором зобов'язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 8.8. договору у разі порушення підрядником термінів оплати робіт він, на письмову вимогу субпідрядника виплачує субпідряднику пеню, що діє на момент порушення зобов'язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язань, але не більш ніж 5 % від простроченої суми.
Згідно п. 10.1 договору він може бути скріплений печатками сторін, набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, що виникли під час його дії.
Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року від 30.07.2021, серпень 2021 року від 31.08.2021 (Форма КБ-3) загальна вартість виконаних субпідрядником робіт становить 2 699 421,92 грн.
Виконані роботи прийнято підрядником згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.07.2021 та №2 від 31.08.2021(форма № КБ-2в).
У відповідності до умов договору відповідачу були виставлені рахунки на оплату № 17 від 30.07.2021 на суму 1 015 632,97 грн та № 24 від 31.08.2021 на суму 1 683 788,95 грн, які направлені через програму Фредо (Медок).
Підрядником в період з грудня 2021 року по вересень 2022 року частково сплачено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 275 632,97 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями. Заборгованість склала 423 788,95 грн.
У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати, 16.09.2022 на його адресу спрямована претензія з вимогою погасити виниклу заборгованість та сплатити пеню, 3% річних та інфляційні втрати в загальному розмірі 611 809,18 грн.
Після отримання претензії відповідачем сплачено кошти в розмірі 109 825,75 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 23.09.2022.
ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна», посилаючись на порушення ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» зобов'язань за договором в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи, звернулось до суду першої інстанції з зазначеним позовом про стягнення з підрядника на свою користь боргу в сумі 313 963,20 грн, пені за період з 01.10.2021 по 01.09.2022 в сумі 106 306,93 грн, 3% річних за період з 01.10.2021 по 01.09.2022 в сумі 11 703,52 грн, інфляційних втрат за період: жовтень 2021 року - травень 2022 року в сумі 70 009,78 грн.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
З характеру спірних взаємовідносин сторін вбачається, що вони є підрядними.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до п. 4.1. договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) субпідрядник надає підряднику не пізніше останнього календарного дня поточного місяця в 3-х примірниках.
Як було встановлено, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті без зауважень роботи по акту №1 від 30.07.2021 на суму 1 015 632,97 грн, по акту №2 від 31.08.2021 на суму 1 683 788,95 грн.
Строк оплати виконаних робіт визначено п. 5.4 договору з відстрочкою 5 (п'яти) робочих днів з 30-го календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт.
Таким чином, строк оплати робіт за актом №1 від 30.07.2021 - 03.09.2021, за актом №2 від 31.08.2021 - 07.10.2021.
Відповідачем роботи за актом №1 від 30.07.2021 сплачені в повному обсязі 29.09.2021 (з простроченням), що підтверджується платіжним дорученням №2216729; роботи за актом №2 від 31.08.2021 сплачувались частинами: платіжним дорученням №2338614 від 17.12.2021 на суму 200 000,00 грн, платіжним дорученням №2404848 від 28.01.2022 на суму 300 000,00 грн, платіжним дорученням №2420702 від 10.02.2022 на суму 500 000,00 грн, платіжним дорученням №2435594 від 17.02.2022 на суму 260 000,00 грн, згідно виписки по рахунку 23.09.2022 - 109 825,75 грн.
Отже, в порушення умов договору відповідач оплату виконаних робіт по акту №2 від 31.08.2021 здійснив частково з порушенням встановленого строку, залишок заборгованості складає 313 963,20 грн. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.
Відповідач вказує на відсутність у нього обов'язку як у боржника в частині оплати 313 963,20 грн у зв'язку з направленням претензії позивачу з вимогою виконати весь етап робіт і сплатити штрафні санкції та з його правом відповідно до п. 8.11 договору зменшити суму, що підлягає оплаті, на суму штрафних санкцій.
В матеріалах справи наявні копії претензії від 06.10.2021 №2993, в якій відповідач просив позивача виконати в повному обсязі роботи по договору та протягом 5 календарних днів перерахувати штраф у сумі 313 963,20 грн та повідомлення про застосування оперативно - господарської санкції по договору від 06.10.2022 №2994, в якому, з посиланням на п. 8.11 договору, відповідач повідомив позивача про застосування оперативно - господарської санкції на підставі п.п. 5.5, 5.6 договору в разі ненадходження на розрахунковий рахунок суми штрафу за порушення строків виконання робіт по договору в сумі 313 963,20 грн у зазначений в претензії строк.
На підтвердження надіслання зазначених документів позивачу відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6900616636220, яке містить посилання на №№ 2993, 2994, дату подання - 06.10.2021, дату вручення адресату - 20.10.2021.
Згідно п. 11.9 договору сторони погодилися, що документи, які вони надсилають рекомендованим листом, вважаються надісланими з дати їх надсилання однією стороною іншій за адресою, визначеною в розділі 10 договору. При цьому, документи, надіслані рекомендованим листом, вважаються отриманими субпідрядником на 10 календарний день з дати реєстрації підрядником рекомендованого листа у відділенні поштового зв'язку або в день особистого вручення субпідряднику, визначений у документах.
Посилаючись на цей пункт договору, відповідач вважає, що здійснив відправлення претензії від 06.10.2021 у передбачений спосіб та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6900616636220 є належним доказом її отримання позивачем.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та врегулювання відносин між ними визначаються Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України №270 від 05.03.2009, з наступними змінами та доповненнями (надалі - Правила).
Пунктом 61 Правил визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Відповідно до п. 2 Правил, підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).
З огляду на викладене, надану відповідачем копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6900616636220 суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги як належний доказ на підтвердження факту направлення позивачу саме претензії та повідомлення.
Колегія суддів зазначає також, що зазначеним рекомендованим повідомленням, на якому міститься відтиск штампу Укрпошти від 20.10.2021, не може підтверджуватися надіслання позивачу повідомлення від 06.10.2022 №2994, яке датовано іншим роком. Посилання відповідача на внутрішній наказ № 443/ОД від 12.04.2018 «Про порядок відправки рекомендованих листів» щодо зазначення в повідомленнях про вручення вихідних номерів документів не спростовує дію Правил, тому узгодження сторонами порядку надсилання поштової кореспонденції в договорі не звільняє їх від доведення в судовому порядку змісту відправлення відповідно до встановлених вимог, чого відповідачем здійснено не було.
З огляду на викладене, підрядником не доведено настання умов для затримки оплати за виконані роботи відповідно до п. 5.5 договору.
Згідно п. 8.9 договору сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань за договором.
Відповідно до п. 8.11 договору у разі несвоєчасного перерахування штрафних санкцій відповідно до умов цього договору підрядник має право під час перерахування субпідряднику грошових коштів за виконані роботи в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахуванню, на суму штрафних санкцій і/або збитків.
Доказів зменшення в односторонньому порядку суми боргу на суму штрафних санкцій (заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідачем не надано.
З огляду на викладене, стягнення з відповідача на користь позивача боргу за виконані та прийняті роботи в сумі 313 963,20 грн є правомірним.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно п. 8.8. договору у разі порушення підрядником термінів оплати робіт він, на письмову вимогу субпідрядника виплачує субпідряднику пеню, що діє на момент порушення зобов'язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язань, але не більш ніж 5 % від простроченої суми.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 01.10.2021 по 01.09.2022 в сумі 106 306,93 грн.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати робіт по акту №2 від 31.08.2021 виникло з 08.10.2021, також суд зазначив, що позивач не врахував положення ч. 6 ст. 232 ГК України та обмеження розміру пені 5 % від простроченої суми.
За підрахунком суду першої інстанції розмір пені, з урахуванням викладеного, становитиме 21 189,45 грн.
Апеляційна скарга не містить заперечень щодо розміру пені, який суд визнав обґрунтованим, а доводи відповідача щодо відсутності прострочення зобов'язання з його боку, що виключає її нарахування, спростовуються викладеним вище.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Судом першої інстанції визнані правомірними до стягнення 3% річних за період з 08.10.2021 по 01.09.2022 в сумі 11 459,69 грн та інфляційні втрати за період: жовтень 2021 року - травень 2022 року в сумі 70 007,23 грн, в іншій частині позову відмовлено з огляду на неправильний їх розрахунок з урахуванням дати виникнення заборгованості.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення в цій частині.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, розглянувши справу в судовому засіданні 27.06.2023 без участі представника відповідача, суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи №908/2120/22, відповідачем 26.06.2023 надано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника в судовому засіданні (перебування представника відповідача керівника юридичного департаменту Кириченко А.В. у відрядженні).
Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Жодних з вищенаведених причин для відкладення розгляду справи відповідачем не зазначено, так само не зазначено і про те, в чому саме полягає неможливість вирішення спору в даному засіданні.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідач мав достатньо часу для реалізації свого права на подання додаткових пояснень та доказів. Крім того, матеріали справи містять всі необхідні докази, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті. За таких обставин, суд дійшов до висновку про можливість розглянути спір за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів не вбачає порушень судом норм процесуального права, в тому числі тих, які відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.277 ГПК України є підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, з огляду на що апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі №908/2120/22 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеренергосервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі №908/2120/22 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі №908/2120/22 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеренергосервіс”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 10.11.2023.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін