Ухвала від 10.11.2023 по справі 5023/10655/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2023 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (641/2273/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2376) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №5023/10655/11 (641/2273/23)

за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126, код ЄДРПОУ 14315629)

про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди

в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», в якій просив суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх.№11445/23 від 19.06.2023):

- визнати правочин у вигляді наказу ВК №71 від 27.03.2023 "про звільнення" Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» незаконним;

- стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» моральну шкоду у сумі 100000,00 грн;

- відновити ОСОБА_1 на попередній посаді начальника відділу охорони праці навколишнього середовища та цивільного захисту (відділ 021) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 клопотання представника відповідача про передачу до Господарського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди - задоволено. Цивільну справу №641/2273/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди - передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 5023/10655/11.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева; відкрито провадження у справі №5023/10655/11 (641/2273/23).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №5023/10655/11 (641/2273/23) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хареківської області від 11.10.2023 у справі №5023/10655/11 (641/2273/23) повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також, заявник апеляційної скарги просить визнати, що строк для подачі апеляційної скарги не є пропущеним, а у випадку встановлення пропуску строків подачі апеляційної скарги - поновити їх.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Позивач оскаржує судове рішення, яке ухвалене за результатом розгляду трьох позовних вимог, зокрема:

1) двох вимог немайнового характеру:

- про визнання правочину у вигляді наказу ВК №71 від 27.03.2023 "про звільнення" Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» незаконним;

- про відновлення ОСОБА_1 на попередній посаді начальника відділу охорони праці навколишнього середовища та цивільного захисту (відділ 021) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

2) вимоги майнового характеру - про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» моральної шкоди у сумі 100000,00 грн;

Суд звертає увагу, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюється тільки на вимоги позивача щодо: визнання незаконним наказу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № ВК №71 від 27.03.2023 та відновлення ОСОБА_1 на попередній посаді начальника відділу охорони праці навколишнього середовища та цивільного захисту

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі № 5023/10655/11 (641/2273/23) сплаті підлягає судовий збір у розмірі 4026,00 грн. (2684,00 *150%).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3. статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідно до положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, ОСОБА_1 , як фізична особа не зобов'язаний реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Водночас, відповідно до положень ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, додана до апеляційної скарги (яка була подана у паперовій формі) копія чеку ПАТ «Укрпошта» не є тим доказом, який надає суду можливість пересвідчитися у тому, що іншій стороні було направлено саме копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача направити копію апеляційної скарги і додані до неї документи відповідачу листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4026,00 грн.) та надіслання відповідачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладенням.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов