ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/5936/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Коротун О.М.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2: не прибув;
від третьої особи: не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року
за скаргою ОСОБА_1
на дії приватного виконавця
у справі № 910/5936/22 (суддя - С.О. Турчин)
за позовом Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_1
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ СІ ДЖИ УКРАЇНА"
про солідарне стягнення 2 544 188,89 грн,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ СІ ДЖИ УКРАЇНА" (далі - третя особа) про солідарне стягнення 2544188,89 грн, з яких: 2261069,75 грн - основний борг, 283119,14 грн - проценти за користування кредитними коштами.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договорами поруки №19-201/ЮК/П від 12.12.2019 року, №19-201/ЮК/П1 від 12.12.2019 року, укладеними із відповідачами за забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ СІ ДЖИ УКРАЇНА" по договору №19-201/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 12.12.2019 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" основний борг у сумі 2 261 069,75 грн та проценти за користування кредитними коштами у сумі 283119,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" витрати зі сплати судового збору у сумі 19081,42 грн. Стягнутої з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 19081,41 грн.
23.01.2023 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
26.09.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/5936/22 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. повернути скаржнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 РОКУ у справі №910/5936/22 скасувати. Справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, яка не регулює спірні правовідносини.
Так, скаржник вказав, що вказане положення ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не містить посилань на можливість повернення скарги у разі недотримання скаржником положень закону, щодо надання доказів направлення скарги на адресу інших сторін провадження (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі №569/13154/20).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність направлення копії скарги іншим учасникам справи (ще одному відповідачу та третій особі), які не є учасниками виконавчого провадження в якому оскаржуються дії приватного виконавця.
В той же час, при встановленні судом обставин щодо необхідності розгляду скарги за участю інших осіб, ніж передбачено ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд не позбавлений права зобов'язати скаржника направити їм копію скарги та заслухати цих осіб у судовому засіданні.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року апеляційну скаргу у справі №910/5936/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі № 910/5936/22 залишено без руху.
Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) - ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙ СІ ДЖИ УКРАЇНА" у встановленому порядку.
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/5936/22 своєю ухвалою від 16.10.2023 року.
19.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.
При цьому, представник позивача, зокрема зазначив, що скаргу на дії чи бездіяльність приватних виконавців слід подавати та розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Отже, до скарги на рішення, дію або бездіяльність приватного виконавця обов'язково додаються докази надсилання скарги та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
20.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі № 910/5936/22 за відсутності представника скаржника, яка була задоволена судом.
Представники сторін в судове засідання 08.11.2023 року Північного апеляційного господарського суду не прибули. Про місце та час судового засідання були повідомлені у відповідності до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення копії ухвали суду від 16.10.2023 року про відкриття апеляційного провадження, докази чого долучено до матеріалів справи (поштові повідомлення №№39203093, 39203085, довідки про доставку електронного документа).
Крім того, повідомлення про відкриття апеляційного провадження також було опубліковано 16.10.2023 року на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду у мережі Інтернет за посиланням /https://anec.court.gov.ua/sud4873/inshe/povidomlennya/1493431/.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов'язків суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Розділ VI Господарського процесуального кодексу України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України, та містити відомості, зазначені у ч.4 ст.74 Закону "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
В порушення вказаних вище вимог процесуального законодавства суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги ч.2 ст.170 пар.2 "Заяви з процесуальних питань" гл. 1 "Письмові заяви учасників справи" розділ ІІІ "Позовне провадження" не регулюють порядок подання скарг, звернення з якими відбувається відповідно до розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".
Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (ст.169 Господарського процесуального кодексу України).
Це пояснюється тим, що розділом VI Господарського процесуального кодексу України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.
Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Подібні правові висновки щодо застосування положень ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, які є тотожними тим, що містяться у ст.170 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі №569/13154/20, від 17.02.2021 року у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 року у справі №766/17333/20-ц, від 21.04.2021 року у справі №569/12949/20, від 21.04.2021 року у справі №713/1972/20, від 14.07.2021 року у справі №303/4390/20, від 28.07.2021 року у справі №509/4648/14-ц, від 15.09.2021 року у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 року у справі №523/20035/20-ц, від 27.10.2021 року у справі №713/1971/20, 04.05.2022 року у справі №711/12038/14-ц, 23.11.2022 року у справі №201/4132/19, від 27.09.2023 року у справі №910/18480/20.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, чим спростовуються доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до ст. 13, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
Беручи до уваги зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії прийняття до розгляду.
Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 129, 269 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі № 910/5936/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/5936/22 скасувати.
3. Справу №910/5936/22 направити до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі № 910/5936/22.
4. Розподіл судових витрат здійснити Господарському суду міста Києва після розгляду справи по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Коротун
Дата складення повного тексту 10.11.2023 року.