ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"24" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3600/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Козир Т.П.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Лисенко В.О., адвокат;
від відповідача: Ткаченко Р.Ю., адвокат,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" №2009/23/22 від 20.09.2023 про призначення судової експертизи
під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 (повний текст складено 21.06.2023)
у справі № 910/3600/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м. Київ
про стягнення 2 575 081 522, 92 грн,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія", відповідач) на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/3600/22.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/3600/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", позивач) до відповідача задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заборгованість у розмірі 2 300 200 000,00 грн, пеню у розмірі 216 220 833,06 грн, штраф в розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та судовий збір у розмірі 868 350,00 грн.
21.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло від ТОВ "ЙЕ Енергія" клопотання про призначення судової експертизи (товарознавчої), проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерту поставити такі питання:
-Чи відповідає якість переданого газу згідно Рамкового договору №19/03 купівлі-продажу природного газу від 19.03.2021 та Індивідуального договору №19/03/ЙЕ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №19/03 від 19.03.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи?
-Яким чином компонентний склад хімічних елементів газу, вміст яких не відповідає нормам фізико-хімічних показників газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи, впливає на обсяг газу, переданого згідно Рамкового договору №19/03 купівлі-продажу природного газу від 19.03.2021 та Індивідуального договору №19/03/ЙЕ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №19/03 від 19.03.2021?
-Яка сума пропорційного зменшення вартості переданого природного газу згідно Рамкового договору №19/03 купівлі-продажу природного газу від 19.03.2021 та Індивідуального договору №19/03/ЙЕ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №19/03 від 19.03.2021 у разі, якщо природний газ не відповідає нормам якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи?
-Який обсяг природного газу, переданого згідно Рамкового договору №19/03 купівлі-продажу природного газу від 19.03.2021 та Індивідуального договору №19/03/ЙЕ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №19/03 від 19.03.2021, підлягає коригуванню в бік зменшення, якщо переданий газ не відповідає нормам якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи?
На час проведення експертизи відповідач просив зупинити провадження у справі №910/3600/22.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи позивач вказував, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, на стадії підготовчого провадження, ним заявлялося клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проте судом відмовлено у його задоволенні, у зв'язку з чим відповідач вважає за доцільне заявити дане клопотання на стадії апеляційного провадження.
Як зазначає відповідач у клопотанні, передача природного газу згідно з укладеними договорами здійснювалася у віртуальній точці шляхом надання ТОВ "ЙЕ Енергія" і ТОВ "Газотранспортна компанія "Нафтогаз Трейдинг" оператору ГТС торгових сповіщень на відчуження/набуття природного газу в Інформаційній платформі оператора ГТС, відповідно до вимог Кодексу ГТС. У торгових сповіщеннях, зокрема, зазначається обсяг природного газу, що передається/приймається сторонами відповідно до Індивідуального договору (пункт 3.3 Рамкового договору). На виконання вказаних договорів позивач передав у спірний період відповідачу 830 000 тис. куб.м природного газу, що підтверджується комерційними актами приймання-передачі природного газу.
Водночас, відповідач проаналізувавши дані, які містяться в звітах про недотримання параметрів якості природного газу в паспортах ФХП ТОВ "Оператор ГТС" з'ясував, що такі дані не відповідають фізико-технічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС, зокрема, по температурі точки роси за вологою, а також показнику вмісту метану.
За приписами пункту 2.3 Рамкового договору, укладеного з позивачем, та пункту 5.2 Договору транспортування природного газу, укладеного відповідачем з Оператором ГТС, саме позивач та Оператор ГТС, за твердженням відповідача, відповідають за якість газу, який передавався йому за договорами.
З огляду на вказані обставини, на думку відповідача, якщо переданий йому позивачем та оператором ГТС природний газ безпосередньо в газотранспортній системі (віртуальній торговій точці) відповідав би вимогам фізико-хімічних показників газу, то відповідно параметри газу повинні були бути належними як на вході до ГТС, так і на виході з ГТС.
Вважаючи, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення, в тому числі, факту передачі/транспортування відповідачу природного газу, який не відповідає фізико-технічним показникам якості газу, та результат впливу таких показників параметрів природного газу на його обсяг і вартість, відповідач і заявив клопотання про призначення у даній справі судової експертизи для вирішення питань, які потребують, на його думку, спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.
Представник позивача, присутній у судовому засіданні, заперечив зазначене клопотання відповідача, вважаючи його необґрунтованим з підстав, викладених у його письмовому запереченні.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи (товарознавчої), колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
За змістом частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17, від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Доводи відповідача з питання щодо призначення експертизи зводяться, зокрема, до того, що судом першої інстанції відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про призначення у цій справі вказаної експертизи.
Крім того, скаржник посилається на дані звітів про недотримання параметрів якості природного газу у паспортах ФХП ТОВ "Оператор ГТС", які свідчать про не відповідність природного газу за параметрами температури точки роси за вологою та показнику вмісту метану у точках входу до ГТС та точках виходу з ГТС по деяким маршрутам.
При цьому, пов'язаність зазначених обставин з предметом доказування у даній справі, відповідач мотивує припущенням, яке полягає в тому, якщо переданий позивачем і оператором ГТС відповідачу газ безпосередньо в газотранспортній системі (віртуальній торговій точці) відповідав би вимогам фізико-хімічних показників газу, то відповідно параметри газу повинні бути належними як на вході до ГТС, так і на виході з ГТС.
Водночас, відповідач не заперечує тієї обставини, що природний газ за спірними Договорами передавався від позивача до відповідача у віртуальній торговій точці (ВТТ), яка є відмінної від точки входу до ГТС та точки виходу з ГТС, в яких визначалися відповідні параметри якості природного газу, на які посилається відповідач.
У клопотанні ж відповідач наводить докази невідповідності якісних показників природного газу саме в точках входу в ГТС та точках виходу з ГТС по певних маршрутах. При цьому, при дослідженні цих показників убачається, що відхилення по якості фіксувалися, наприклад за травень 2021 року, при вході до ГТС по маршрутах: 353, 606, 609,611, 665, 669, 700, 701, 702, 703, 705, 707, 708, 709, 711-718, 739, 75, 906, 71, 115, а при виході з ГТС відхилення щодо якості природного газу фіксувалися за маршрутами: 601-606, 609, 611, 618, 621, 635, 636. 644, 645, 646, 647, 660, 665- 670, 672, 674, 682, 693, 697, які не є абсолютно тотожними маршрутам при вході до ГТС. Відповідачем зазначені суперечності не спростовуються. Отже, наведені самим же відповідачем докази не обґрунтовують наявності підстав вважати, що позивачем передавався відповідачу за умовами спірних Договорів природний газ у віртуальній торговій точці (ВТТ) за показниками якості, які не відповідали вимогам, визначеним у розділі ІІІ Кодексу ГТС.
Досліджуючи питання, визначені відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, які відповідач просить поставити перед експертами, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що вони стосуються якості природного газу, переданого від позивача відповідачу за Рамковим договором та Індивідуальним договором та вплив цих показників на обсяг та вартість такого природного газу, при цьому доказів на підтвердження відхилення якісних показників у місці передачі природного газу від позивачу відповідачу (ВТТ) матеріали справи не містять і відповідачем таких доказів до суду не надано.
Отже, за таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутні у сукупності умови, визначені статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для призначення відповідної експертизи у справі.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової (товарознавчої) експертизи у справі №910/3600/22 та розгляд справи за наявними у ній матеріалами, які є достатніми для повного та об'єктивного вирішення спору.
Керуючись статтями 99, 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" №2009/23/22 від 20.09.2023 про призначення судової експертизи у справі №910/3600/22.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали складено 10.11.2023.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Т.П. Козир
Г.П. Коробенко