ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
"31" жовтня 2023 р. Справа№ 925/222/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Козир Т.П.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОУСТРІЙ-М"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 (суддя Чевгуз О.В., повний текст рішення складено 21.04.2022)
за позовом Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича
до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області
про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 позов Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича - задоволено частково, визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №712370004000009, №712370004000004, №712370004000008, №712370004000005, №712370004000012, №712370004000007, №712370004000006, №712370004000010, №712370004000011. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В. від 27.09.2022 заяву Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про закриття апеляційного провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 - задоволено.
Закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22.
Заяву Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про відшкодування судових витрат - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на користь Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн. 00 коп.
Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №925/222/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №925/222/22 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б. від 20.03.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 задоволено; закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22.
Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №925/222/22 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 задоволено заяву головуючого судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №925/222/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 925/222/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022. Матеріали справи № 925/222/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 925/222/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022. Матеріали справи № 925/222/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кравчук Г.А., судді Поляков Б.М., Станік С.Р.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Полякова Б.М. з 11.09.2023 по 15.09.2023, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем .
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, справу № 925/222/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Станіка С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 заяву судді Станіка С.Р. про самовідвід у справі № 925/222/22 задоволено.
Матеріали справи № 925/222/22 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 справу № 925/222/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22, справу № 925/222/22 призначено до розгляду на "31" жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання 31.10.2023 з'явилися представники ТОВ "Благоустрій-М" та Фізичної особи-підприємця Гончара М.М.
Представник відповідача у судове засідання 31.10.2023 не з'явився, про поважність причин нез'явлення свого повноважного представника суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.
За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.
Представник ТОВ "Благоустрій-М" у судовому засіданні 31.10.2023 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та увалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2023 просила апеляційний господарський суд закрити апеляційне провадження.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ТОВ "Благоустрій-М" та додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2020 у справі № 925/222/22 підлягає закриттю, виходячи з такого.
Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.
Як підтверджується матеріалами справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення від 07.04.2022 у справі №925/222/22 ТОВ "Благоустрій-М" не було учасником справи №925/222/22.
Так, відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.
У поданій апеляційній скарзі в обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав скаржника, ТОВ "Благоустрій-М" посилається на наступні обставини.
Оскаржуваним судовим рішенням поновлено договори оренди землі, предметом яких є земельні ділянки за кадастровими номерами: №7123782000:02:00:1065, 7123782000:02:00:1064, 7123782000:02:00:1063, 7123782000:02:00:1062, 7123782000:02:00:1061, 7123782000:02:00:1060, 7123782000:02:00:1059, 7123782000:02:00:1058, 7123782000:02:00:1057.
Договори оренди закінчились 11.05.2021, а рішенням Сільської ради від 22.11.2021 № 17-51/VІІІ ФОП Гончару М.М. було відмовлено у їх поновленні.
У зв'язку з вивільненням земель з-під оренди ТОВ "Благоустрій-М" заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило Сільську раду оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на них.
Однак у подальшому листом від 13.01.2022 Сільська рада відмовила виставляти ділянки на земельні торги, оскільки питання поновлення Договорів оренди було не вирішеним і в Господарському суді Черкаської області перебувала справа № 925/1751/21 за позовом ФОП Гончара М.М. про скасування рішення Сільської ради від 22.11.2021 № 17-51/VІІІ.
ТОВ "Благоустрій-М" було залучено до участі у справі № 925/1751/21 як третя особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільської ради. Однак за заявою ФОП Гончара М.М. ухвалою від 07.06.2022 провадження у вказаній справі було закрито.
Скаржник стверджує, що на офіційному сайті Сільської ради на початку червня 2022 року було опубліковано рішення сесії від 03.05.2022 № 26-06/ VІІІ, яким на виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2000 зі справи № 925/222/22 визнано поновленими Договори оренди з ФОП Гончаром М.М., відтак Товариство втратило можливість прийняти участь в земельних торгах.
На підтвердження того, що до визнання рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022, прийнятим у справі, що розглядається, поновленими на той самий строк і на тих самих умовах Договорів оренди, вирішено питання, які зачіпають інтереси і право ТОВ "Благоустрій-М", пов'язані з виставленням спірних земельних ділянок на торги, і прийняття в них участі скаржника, останнім додано зокрема копії рішень Сільської ради від 22.11.2021 та від 03.05.2022, копії заяв Товариства щодо проведення земельних торгів від 10.01.2022 та від 20.01.2022, копії ухвал Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1751/21.
З наведених підстав скаржник вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та просить суд апеляційної інстанції його скасувати.
Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №925/222/22 (якою було закрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою) та передаючи дану справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, Верховний Суд вказав, що судом апеляційної інстанції не досліджувались надані скаржником докази та не надавалась належна оцінка доводам скаржника про порушення його прав, які передбачені положеннями Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України
З урахуванням вказаного, перевіривши матеріали справи та врахувавши доводи апелянта, з огляду на те, що апеляційне оскарження наразі здійснюється особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, судова колегія наголошує, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у даній справі права та обов'язки ТОВ "Благоустрій-М" не вирішувались, оскільки обов'язковою умовою здійснення захисту прав та інтересів судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу скаржника на момент звернення до суду, виходячи з наступного.
Як було зазначено вище, позов в даній справі обґрунтовано тим, що після закінчення строку дії Договору оренди позивач продовжує користуватися земельними ділянками, сплачує орендні платежі та земельний податок, звертався до орендаря з повідомленнями (заявами) про поновлення Договорів оренди разом з проектами додаткових угод у строк, передбачений для такого звернення діючим законодавством та договорами. За твердженням позивача, його порушене право на поновлення Договорів оренди підлягає захисту в судовому порядку, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про визнання поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди земельних ділянок від 18.11.2010 (далі - Договори оренди), укладені між Смілянською районною державною адміністрацією і ФОП Гончаром М.М., зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11.05.2011 за №712370004000009, №712370004000004, №712370004000008, №712370004000005, №712370004000012, №712370004000007, № 712370004000006, №712370004000010, №712370004000011; визнання укладеними між Сільською радою та ФОП Гончаром М.М. додаткові угоди про поновлення терміну дії Договорів оренди у редакції, наведеній в позовній заяві.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 позов задоволено частково; визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах Договори оренди. В решті позовних вимог відмовлено.
Вказане судове рішення мотивоване тим, що позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення Договорів оренди, звернувшись до відповідача з відповідною заявою до закінчення строку їх дії з метою реалізації переважного права на поновлення.
З наведеного вбачається, що в даній справі розглядався спір між Фізичною особою-підприємцем Гончар Миколою Миколайовичем та Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області щодо поновлення укладеними між ними Договорів оренди, оскільки строк їх дії закінчився 11.05.2021, а відповідачем було відмовлено ФОП Гончару М.М. в продовженні терміну дії договорів оренди земельних ділянок, не погодившись з чим позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав, посилаючись на належне виконання умов договору та звернення до відповідача у строки, визначені п. 8 договорів оренди землі від 18 листопада 2010 року та ст. 33 Закону "Про оренду землі" про бажання (намір) продовжити договори оренди на новий строк.
Звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" фактично обґрунтовує порушення оскаржуваним рішенням своїх прав закінченням строку дії договорів оренди та наміром взяти участь в земельних торгах (скаржник звертався із заявами 10.01.2022 та 20.01.2022 про оголошення земельних торгів з продажу права оренди), у чому йому було відмовлено з огляду на те, що питання щодо поновлення договорів з позивачем у даній справі ще не вирішено з посиланням на наявність спору між позивачем та відповідачем у справі №925/1751/21.
Отже, скаржник стверджує, що оскаржуваним рішенням він втратив можливість прийняти участь в земельних торгах.
Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і, яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
Така правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 920/691/18.
Виходячи з наявних матеріалів справи, врахувавши доводи сторін та вказівки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції наголошує, що оскаржуваним рішення у справі вирішено спір виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем, натомість питання про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній. Разом з цим, апеляційний господарський суд проаналізувавши зміст рішень Сільської ради від 22.11.2021, 03.05.2022, заяв Товариства щодо проведення земельних торгів від 10.01.2022 та від 20.01.2022, на які посилається апелянт, доходить висновку, що апелянт посилається на ймовірний, а не очевидний (реальний) та безумовний, правовий зв'язок у спірних правовідносинах щодо оренди спірних земельних ділянок, оскільки оскаржуваним рішенням поновлено орендні правовідносини між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець), що, в свою чергу, виключає виникнення будь-яких прав і обов'язків на спірні земельні ділянки у апелянта - ТОВ "Благоустрій-М".
Твердження апелянта про порушення оскаржуваним рішенням його прав, що на його думку полягало в позбавленні його можливості прийняти участь в земельних торгах, колегія суддів визнає передчасним та необґрунтованим у контексті викладених вище обставин.
Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).
Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначене рішення не містить вирішення питання про права і обов'язки скаржника.
Отже, клопотання Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 234, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 - задовольнити.
2. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 09.11.2023.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Т.П. Козир
Г.П. Коробенко