ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/5056/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Полякова Б.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників справи:
від ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна»: Коренчук Т.О. - за довіреністю б/н від 25.09.2023;
від ТОВ «ФК «Монтале»: Гурай-Рацун О.В. - за ордером серія АІ № 1285934 від 29.09.2022.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про зупинення розгляду справи
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 28.04.2023)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 28.04.2023) відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале».
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 910/5056/22 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5056/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5056/22.
12.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5056/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 910/5056/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 призначено на 02.08.2023.
13.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» - без задоволення.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2715/23 від 02.08.2023 у зв'язку зі звільненням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5056/22.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Ходаківська І.П.
02.08.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 не відбувся у зв?язку зі зміною складу суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 910/5056/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 призначено на 06.09.2023.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3518/23 від 04.09.2023 у зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5056/22.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/5056/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/5056/22 оголошено перерву у даній справі на 20.09.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/5056/22 оголошено перерву у даній справі на 10.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/5056/22 оголошено перерву у даній справі на 25.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/5056/22 оголошено перерву у даній справі на 31.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/5056/22 оголошено перерву у даній справі до 08.11.2023; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» у судовому засіданні 08.11.2023 надати колегії суддів Північного апеляційного господарського суду для огляду оригінали доказів сплати за договором № 1-18/03 від 18.03.2021 відступлення права вимоги грошових зобов?язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.
08.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у відповідності до якого останнє просить суд, зупинити провадження у справі № 910/5056/22 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 910/18376/20 (918/875/22) та у справі № 910/18376/20 (918/641/22).
08.11.2023 у судове засідання з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале».
Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 08.11.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про зупинення розгляду справи.
У судовому засіданні 08.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» надала пояснення щодо клопотання про зупинення розгляду справи та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» у судовому засіданні 08.11.2023 просила відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про зупинення розгляду справи.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про зупинення розгляду справи, заслухавши думку представників учасників справи, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14 -908/4808/14.
Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Тож, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Також, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі має зупинятися на визначений період часу та підстава для зупинення провадження справі вже повинна існувати.
Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що вирішення спору у справі № 910/18376/20 (918/875/22) та у справі № 910/18376/20 (918/641/22) не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин при розгляді справи № 910/5056/22, оскільки в даному випадку, суд не позбавлений можливості надати правову оцінку доказам та обставинам, що мають значення для розгляду цієї справи.
Поміж іншого, у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для зупинення провадження у справі № 910/5056/22 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 910/18376/20 (918/875/22) та у справі № 910/18376/20 (918/641/22) - відсутні.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про зупинення розгляду справи.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
Б.М. Поляков