Додаткове рішення від 12.10.2023 по справі 27/55

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. Справа №27/55(914/4078/21)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

заявника: Сибаль А.М. (розпорядник майна);

апелянта: Рабінович М.П. (адвокат).

розглянувши заяву представника Спільного українсько-німецького

підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ

про прийняття додаткової постанови щодо розподілу

судових витрат

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рома» б/н від 08.05.2023 (вх.ЗАГС №0105/1529/23 від 11.05.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2023,повний текст - 20.04.2023 (суддя Чорній Л.З.) справі № 27/55(914/4078/21)

за первісним позовом: Спільного українсько-німецького

підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ, м.Жовква Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Рома», м.Рава- Руська

Львівської області

про стягнення 1 061 962,42 грн заборгованості

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Рома», м.Рава- Руська Львівської області

до відповідача: Спільного українсько-німецького

підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ, м.Жовква

Львівської області

про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018

у межах справи № 27/55

за заявою: Спільного українсько-німецького

підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ, м.Жовква

Львівської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області рішенням від 17.04.2023, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, первісний позов задовольнив повністю. Стягнув з ПП «Рома» на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТОВ заборгованість в сумі 1 061 962,42 грн з орендної плати. У задоволенні зустрічного позову суд відмовив.

28.09.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про стягнення із апелянта судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн до якої додано:

- накладну та опис вкладення у цінний лист про надсилання апелянту копії цієї заяви;

- копію додатку №8/3 від 12.06.2023 до договору №4 від 04.01.2021;

- копію акту про надання послуги професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання з'явилися представники сторін, які надала заперечення по суті заяви відповідача про стягнення судових витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а також пояснення по суті цієї заяви.

Розглянувши подану заяву про судових витрат з урахуванням пояснень та заперечень представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Судова колегія звертає увагу, що представником позивача в судовому засіданні надано усні заперечення по суті заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції з підстав їх необґрунтованості та неспівмірністю вартості наданих адвокатом послуг із їх обсягом та складністю даної справи.

З матеріалів справи встановлено, що представництво інтересів позивача у цьому судовому процесі здійснював адвокат Квіткін Ю.М. на підставі договору №4 від 04.01.2021 про надання правничої допомоги, додатку №8/3 від 12.06.2023.

Факт надання відповідних послуг підтверджується актом про надання послуг професійної правничої допомоги від 25.09.2023 №8/3.

Загальна вартість наданих послуг та виконаних робіт, що підлягають до оплати становить 20 000, 00 грн.

Перелік, обсяг та вартість наданих адвокатом послуг відповідає умовам договору та фактичним обставинам цієї справи, а тому є обгрунтовані та документально підтверджені вищеописаними документальними доказами, що не спростував представник апелянта в судовому засіданні, як і не заперечив факт надання таких послуг.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Натомість у частинах п'ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правомірний, розумний і справедливий розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи становить 20000 грн, які належить стягнути із апелянта на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рома» на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ 20 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ і зазначити дійсні реквізити сторін на момент видачі наказу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст додаткової постанови складений 09.11.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ