Справа 522/19358/23
Провадження 3/522/11887/23
ПОСТАНОВА
10.11.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 серії ААД №360257 - 11.08.2023 о 16:00, м. Одеса, вул. Торгова, водій ОСОБА_1 не переконавшись у безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху. Не врахувавши дорожньої обстановки, відчинив двері т/з Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , який стояв, в результаті чого відбулось зіткнення з т/з Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , рухалась прямо. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги пп.пп. б), д) п. 2.3, п. 15.13 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час, він підійшов до свого автомобіля Volkswagen Polo, який був припаркований біля одного з країв проїжджої частини на вул. Торговій у м. Одесі, що має двосторонній рух та по дві смуги руху в кожному напрямку і взявся за ручку водійських дверцят, щоб відчинити її та сісти за кермо автомобіля. В цей час він побачив, як неподалік позаду нього, в попутному напрямку, в лівій смузі, рухається т/з Jeep Cherokee, одночасно у лівій смузі у зустрічному напрямку рухався маршрутний автобус. Водій Jeep зупинився, очевидно з метою забезпечення безпечного бокового інтервалу при роз'їзді із вказаним автобусом. В цей момент, скориставшись паузою, оцінивши, що боковий інтервал між автомобілями є достатнім для відкриття дверцят та посадки, він привідкрив двері свого автомобвля. При цьому, він був впевнений, що водій т/з Jeep, зважаючи на зупинку, бачить його дії та продовжить рух після того, як він сяде в автомобіль. Разом з цим водій т/з Jeep розпочав рух та проїхав у безпосередній близькості до нього та його автомобіля, із заїздом на смугу де було припарковано автомобіль. Внаслідок вказаних дій водія Jeep відбулась ДТП, в результаті якої було пошкоджено (вивернуто) дверцята його автомобіля. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Jeep рухався настільки близько до його автомобіля, що навіть притулившись до свого т/з, він відчув торкання автомобіля Jeep до свого верхнього одягу. Також зазначив, що до моменту прибуття працівників поліції водій автомобіля Jeep змінила положення свого т/з, що унеможливило проведення достовірних замірів та встановлення всіх необхідних відстаней між транспортними засобами та іншими елементами дорожньої обстановки. На підтвердження доводів ОСОБА_1 надав фотозображення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, у вину ОСОБА_1 ставиться не додержання пп.пп. б), д) п. 2.3 ПДР, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний серед іншого: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та порушення вимог п. 15.13 ПДР щодо заборони відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах належних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано схему місця ДТП із даними про місце зіткнення та місця розташування на проїжджій частині т/з Volkswagen Polo НОМЕР_1 та Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 , напрямок руху останнього автомобіля, дорожню обстановку. Разом з цим зазначена схема не містить необхідних та достатніх даних для висновку про порушення пп.пп. б), д) п. 2.3 ПДР, п. 15.13 ПДР саме водієм т/з Volkswagen Polo.
Крім того, згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, суд приймає до уваги пояснення водія т/з Jeep Cherokee ОСОБА_2 , згідно з якими, вона рухалась по проїжджій частині двостороннього руху у напрямку вулиці Старопортофранківської по вул. Торогвій у м. Одесі. Водій припаркованого справа по полосі руху т/з Volkswagen НОМЕР_1 підійшов та відчинив двері. Не очікувавши, що він це зробить, вона продовжила рух, «думаючи, що він притулившись до машини пропустить її, поїхала не встигнувши зреагувати і зачепила водійські двері». З іншої сторони, у зворотному напрямку руху, були припарковані автомобілі.
При цьому, в матеріалах провадження міститься копія протоколу від 11.09.2023 серії ААД № 535705 складеного уповноваженою службовою особою УПП в Одеській області за тими ж обставинами ДТП за участі т/з ОСОБА_1 стосовно водія ОСОБА_2 , яка на думку зазначеної службової особи допустила порушення пп. б) п. 2.3, п. 13.1 ПДР та у діях якої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, службовою особою, яка склала протокол не надано достатніх доказів на спростування обставин викладених у поясненнях ОСОБА_1 , порушення зазначеною особою пп.пп. б), д) п. 2.3, п. 15.13 ПДР та перебування факту ДТП у причинно-наслідковому зв'язку саме з її протиправними діями, а отже наявність у діянні особи всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя К.В. Іоніді