Справа № 522/14988/23
Провадження № 2/522/5876/23
УХВАЛА
01 листопада 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Глущенко Т. О.,
представника - адвоката Губської Х. Ю.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору позики, визнання таким, що фактично відбувся договору про порядок розрахунків з частковою відстрочкою платежів, відтермінування платежу та звільнення від матеріальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/14988/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.
11.10.2023 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору позики, визнання таким, що фактично відбувся договору про порядок розрахунків з частковою відстрочкою платежів, відтермінування платежу та звільнення від матеріальної відповідальності. У зустрічній позовній заяві міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник позивача - ОСОБА_3 проти поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та прийняття його до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 заперечувала.
Суд, заслухавши відповідача та представника позивача, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову, ОСОБА_1 указує, що копії позовної заяви ОСОБА_2 та ухвали про відкриття провадження у справі вона отримала у суді 17.08.2023, проте у строк, визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, вона не встигла сформувати та подати вчасно зустрічний позов, враховуючи короткий термін (два тижні), що був наданий судом для подання відзиву, складність зустрічного позову та хворобу на Covid.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, встановлено ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11.08.2023 з копією позовної заяви ОСОБА_1 отримала 17.08.2023 у суді. Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 подала до суду 31.08.2023, проте із зустрічним позовом до суду звернулася лише 11.10.2023, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку.
При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що вона не могла подати зустрічний позов у зв'язку із хворобою, оскільки як слідує з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 28.09.2023 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ОСОБА_1 хворіла з 11 вересня 2023 року по 28 вересня 2023 року, тобто після закінчення строку на подання зустрічної позовної заяви, який сплинув 01.09.2023.
Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що вона не встигла сформувати та подати вчасно зустрічний позов у зв'язку із коротким терміном, встановленим судом на подання відзиву, то такі доводи не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних обставин, які перешкоджали заявнику вчасно вчинити процесуальну дію, враховуючи, що відзив на позовну заяву ОСОБА_1 був поданий в передбачений процесуальний строк, а строк на подання відзиву, встановлений судом є таким, що відповідає положенням ч. 7 ст. 178 ЦПК України.
З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, зазначені ОСОБА_4 , є неповажними, а тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 127, 193, 194 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору позики, визнання таким, що фактично відбувся договору про порядок розрахунків з частковою відстрочкою платежів, відтермінування платежу та звільнення від матеріальної відповідальності - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА