Єдиний унікальний № 946/5585/23
Провадження № 1-кп/946/529/23
УКРАЇНА
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
10 листопада 2023 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12023162150000707, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області (далі - с. Нова Некрасівка), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .
Судове засідання проводиться без участі потерпілого, оскільки за змістом ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється лише за участю прокурора та обвинуваченого, участь інших учасників судового провадження не передбачена.
Суть питання, що вирішується
1.01.11.2023 прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.
2.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 був затриманий та здійснений його привід до суду.
3.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Встановлені судом обставини
4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому додав, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду, у судові засідання не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, ухвали про його привід не були виконані, у зв'язку з відсутністю обвинуваченого за відомим місцем проживання.
5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не з'явився у судове засідання, призначене на 01.11.2023, у зв'язку з тим, що проходив медичну комісію у центрі комплектування та соціальної підтримки, і він має отримати заключний висновок 13.11.2023. Але разом з цим, обвинувачений зазначив, що він на власний розсуд самостійно вирішив піти до центру комплектування та соціальної підтримки саме у той день, на коли було призначено судове засідання. Що стосується його неявок у інші засідання, а саме 25.09.2023 та 16.10.2023, то обвинувачений ОСОБА_3 спочатку зазначив, що у вказані дні він, начебто, перебував на тривалому лікуванні у м. Одеса, але згодом зазначив, що закінчив він це лікування 27 чи 28 серпня 2023 року, а не з'явився до суду у вересні та жовтні, у зв'язку з тим, що заплутався у датах. Захисниця ОСОБА_5 послалася на те, що у ОСОБА_3 є міцні соціальні зв'язки, у с. Нова Некрасівка у нього проживає бабуся, у нього є дівчина, він працював за наймем до затримання, раніше вже відносно нього застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого обвинуваченим не були порушені.
6.Обвинувачений ОСОБА_3 викликався у судові засідання, призначені на 25.09.2023, на 16.10.2023 та на 01.11.2023, і кожного разу він отримував судові виклики в електронній формі, що підтверджується відповідними довідками, однак він до суду жодного разу не з'явився. Крім того, про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 25.09.2023, ОСОБА_3 був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні, проведеному 06.09.2023, що підтверджується журналом та технічним записом судового засідання та його розпискою про отримання судового виклику. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні. Так, відповідно до рапортів поліцейських з дому за місцем проживання обвинуваченого ніхто не вийшов та, згідно пояснень сусідів, ОСОБА_3 за відомою адресою у АДРЕСА_1 , не проживає. Крім того, поліцейським було встановлено місце проживання співмешканки, яка повідомила, що ОСОБА_3 за день до судового засідання, а саме 15.10.2023, виїхав до м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, зв'язку з ним у неї немає, оскільки у них один телефон на двох, який залишився у неї. Крім того, на електронну пошту суду надходив лист, в якому було вказано, що він від ОСОБА_3 , і з якого вбачається, що останньому було відомо про те, що судове засідання було призначене на 16.10.2023 на 11:00 год., але повідомив, що з'явитися не може, оскільки знаходиться в м. Одесі у лікарні. При цьому жодних підтверджуючих документів обвинувачений не надав.
7.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 01.11.2023 року постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження.
8.10.11.2023 ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та 10.11.2023 він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
10.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
11.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
12.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду свідчить те, що він неодноразово не з'являвся за викликами у судові засідання, при цьому обвинувачений не міг чітко пояснити причину такої неявки, надаючи суперечливі пояснення. Також, на думку суду, його пояснення щодо його неявки до суду 01.11.2023, у зв'язку з тим, що він, начебто, проходив медичний огляд у центрі комплектування та соціальної підтримки, не свідчать про поважність причини його неявки до суду, адже він на власний розсуд вирішив звернутися до центру комплектування та соціальної підтримки саме у день, коли було призначене судове засідання. При цьому, якщо у нього дійсно було щире бажання пройти медогляд з метою бути мобілізованим, то він не був позбавленим можливості зробити це в будь-який інший день, а не у день проведення судового засідання. А що стосується його неявок до суду 25.09.2023 та 16.10.2023, то вони взагалі є суперечливими та недостовірними, оскільки обвинувачений в одному засіданні надав абсолютно різні обґрунтування, зрештою, вказавши, що він заплутався. Тому така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 явно свідчить про те, що вона спрямована на ухилення від суду, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду.
13.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; вік та стан здоров'я обвинуваченого (23 роки, стан його здоров'я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, у тому числі те, що він не одружений, а також у нього немає утриманців, він офіційно не працює. Наявність бабусі та дівчини не свідчить про міцність соціальних зв'язків. Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за вчинення у тому числі умисних тяжких злочинів проти власності, за які відбував реальне покарання, він також двічі судимій за тотожні кримінальні правопорушення і у 2023 році.
14.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.
15.Більше того, з урахуванням того, що в Україні введений воєнний стан, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначений існуючий ризик значно збільшуються, а здійснення контролю щодо його упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
16.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , його процесуальної поведінки та його неправдивих пояснень щодо причин неявки до суду, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, - до 09 січня 2024 року.
17.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК, у зв'язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у сумі двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 67 100 грн (25 х 2 684 грн) з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 2 - 3 ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 370 - 372 КПК, суд -
постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Застосувати відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 січня 2024 року.
3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою закінчується 09 січня 2024 року.
4.Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 67 100 грн, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
5.У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов'язки строком до 09 січня 2024 року, передбачені п.п. 2 - 3 ч. 5 ст. 190 КПК, а саме: не відлучатися із с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, в якому обвинувачений проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
7.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
8.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1