БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.11.2023
Справа № 497/2328/23
Провадження № 2-ві/497/4/23
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід судді
10.11.2023р. Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,
без участі сторін, розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2023р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Висоцького О.С. від його участі в розгляді цивільної справи №497/2328/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вимоги заяви відповідача обгрунтовані тим, що позивачка не з'явилася у перше судове засідання.
Головуючий суддя у справі №497/2328/23, після вивчення доводів заяви, не вбачаючи підстав для задоволення вищевказаної заяви про відвід, ухвалою суду від 10.11.2023р. передав заяву до канцелярії суду на підставі ст.33 ЦПК України для її розподілу для розгляду іншому судді.
Розглянувши вищевказану заяву, вивчивши її доводи та ознайомившись з матеріалами цивільної справи №497/2328/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.8ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
На підставу заявлення відводу судді заявник стверджує, що позивачка не прибула у перше судове засідання, однак не зазначає чим пов'язані факт неприбуття позивачки у судове засідання на призначену судом дату і головуючим суддею у справі.
Так, згідно ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. А, відповідно до п.5ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді
Крім того, ч.1ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Україною 17.07.1997р., містить вимоги щодо неупередженості суду, а саме: Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує будь-яке переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимога, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя має не лише чинитися, має бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De.Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). У справі "Пєрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на підставі вищезазначеного, оцінюючи безсторонність суду, слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо відсутні докази протилежного.
З доводів заяви та матеріалів справи не вбачається підстав та доказів упередженості головуючого, як і не вбачається в його діях будь-яких порушень, - тобто, вчинення дій, не передбачених чи прямо заборонений вимогами чинного законодавства, - для відводу судді Висоцького С.О. від участі в розгляді вказаної цивільної справи; не надано також суду й заявником жодного доказу чи відомостей що можуть підтвердити наявність сумнівів в неупередженості судді Висоцького С.О. щодо справи, як і не надано доказів існування будь-яких фактів, що можуть бути підставою для задоволення вищевказаної заяви про відвід, - з чого вбачаються підстави для висновків, про які йдеться у ст.148ч.1п.2,ч.3 ЦПК України - зловживання заявником своїм правом, оскільки остаточне рішення у справі не було ухвалене, воно не було скасоване судом апеляційної інстанції, як і не було ухвалено у даній справі ухвали про закриття провадження, яка з цих причин не скасовувалася судом апеляційної інстанції... Тому суд не вбачає жодної об'єктивної та обґрунтованої підстави для задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді Висоцькому С.О.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено жодного факту, передбаченого ст.36 ЦПК України, - який би свідчив про обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Висоцького С.О., а тому - підстави для відводу відсутні, у зв'язку з тим, що заява про відвід є необґрунтованою і безпідставною.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Висоцького Сергія Олександровича від участі в розгляді справи № 497/2328/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, що будуть постановлені за наслідками розгляду справи.
Суддя А.В.Кравцова