Номер провадження: 11-сс/813/1472/23
Справа № 505/167/21 1-кс/505/1333/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2023 року про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160230000329 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -
установив
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваної в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Вирішено після затримання ОСОБА_9 , не пізніше, як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_9 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість та характер злочину, а також те, що воно вчинене відносно малолітньої особи, яка в силу своїх вікових та фізичних особливостей не може самостійно вчиняти власний захист та вагомість встановлених вище ризиків, з врахуванням того, що підозрювана перебуває за межами України, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню зазначених ризиків, оскільки існують достатні підстави вважати, що обрання відносно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу призведе до неправомірного впливу на свідків, потерпілих, у даному кримінальному провадженні, подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_9 та зможе запобігти цим ризикам.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження є неповними та суперечливими, а ризики, заявлені слідчим не підтверджені жодними доказами.
Захисник зазначила, що слідчим не доведено наявність ризику переховування обвинуваченої від органу досудового розслідування, оскільки відсутні докази обізнаності ОСОБА_9 щодо наявності відносно неї кримінального провадження, оскільки останній не вручалося повідомлення про підозру.
Будь-яких доказів перетину Державного кордону України ОСОБА_9 також слідчий не надав.
Захисник вважає, що не відповідає вимогам КПК України посилання слідчого судді на те, що видача особи в Україну може бути зроблена лише на підставі ухвали суду про тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
- повідомлення про підозру ОСОБА_9 як 19.02.2021р. так й станом на сьогодні не було вручене, права і обов?язки не роз?яснені, що є свідченням порушення встановленого порядку вручення повідомлення про підозру, а відтак ОСОБА_9 не набула статусу підозрюваної і через не продовження в порядку визначеному КПК України, строки досудового розслідування закінчились;
- органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність: по-перше, підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також, по-друге, достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 виїхала навіть за кордон України і оголошена у міжнародний розшук.
Позиції учасників апеляційного розгляду
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційних скарг сторони захисту та просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року, про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160230000329 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваної в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_9 , не пізніше, як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_9 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчим суддею вже було розглянуто аналогічне клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з аналогічних підстав та в рамках кримінального провадження №12020160230000329.
Також, вказана ухвала слідчого судді була переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 за аналогічних доводів та відмовлено в її задоволенні.
Відповідно до п.п. 18, 20 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень.
Отже, за наявності не скасованої в процесуальному порядку ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у слідчого не було законних підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про повторне застосування до підозрюваної запобіжного заходу. При цьому, в клопотанні, слідчий жодним чином не мотивував необхідність повторного звернення із таким клопотанням до слідчого судді.
За таких обставин, доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є частково обґрунтованими, натомість, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню із постановленням нової про повернення клопотання слідчого.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 слідчим суддею були допущені, перелічені вище, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому воно підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно повернути клопотання слідчого.
Керуючись статтями 24, 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2023 року про обрання відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваної в порядку ч.6 ст.193 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України - повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4