Справа № 367/1345/13-ц
Провадження №6/367/85/2023
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Шестопалової Я.В.,
при секретарі Балинській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна.
В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2013 року по справі № 367/1345/13-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 132 512 грн. 00 коп. (сто тридцять дві тисячі п'ятсот дванадцять гривень 00 коп.). На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист за № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 132 512 грн. 00 коп. Постановою Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38174162 від 08.11.2013 року накладено арешт на все майно ОСОБА_5 .
Вказують, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та відповідями відділів державної виконавчої служби. Також у зв'язку з визнанням виконавчого листа № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, відсутні правові підстави такого виду забезпечення як арешт у виконавчому провадженні №38174162.
На підставі зазначеного просили суд, визнати виконавчий лист № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1345/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 132512 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню; скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38174162 від 08.11.2013 року Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні № 38174162.
Заявник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 28.09.2023 року не з'явився, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву за його та заявника відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.
В судове засідання заінтересована особа стягувач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №367/1345/13-ц, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_6 про стягнення грошового боргу.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2013 року по справі № 367/1345/13-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 132 512 грн. 00 коп.
На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист за № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 132 512 грн. 00 коп.
Постановою Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38174162 від 08.11.2013 року накладено арешт на все майно ОСОБА_5 .
Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308583690 від 31.08.2022 року арешти накладені на нерухоме майно боржника, а саме: реєстраційний номер обтяження 3395871 (спеціальний розділ), зареєстроване 15.11.2013 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38174162 від 08.11.2013 року Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Крім того, в листі вих. № 14581 від 07.09.2022 року Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву боржника про зняття арешту від 31.08.2022 року, зазначено, що: «Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-Спецрозділ) встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 132512,00 грн„ яке закінчене 27.02.2014 у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС.
Згідно інформації про хід виконавчого провадження № 38174162 на підставі виконавчого листа № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області, вбачається, що підставою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 27.02.2014 року у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) є те, що боржник працює в ПП «Мета життя фінансовий сервіс» за адресою: м. Київ. вул. Саксаганського, 120, оф. 12, що не відноситься до обслуговування ВДВС Ірпінського МУЮ.
З метою встановлення чи перебуває виконавчий лист на виконанні у Виконавчій службі за місцем роботи або за місцем знаходження майна адвокатом Короленком Т.Л. було подано адвокатські запити від 14 березня 2023 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
28.03.2023 року Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано відповідь вих. № 23579-7 від 28.03.2023 року в якій вказано, що: «Перевіркою відомостей програмного забезпечення АСВГІ «Державний виконавець», ВП - спецрозділ. Електронний архів, виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 станом на 27.03.2023 року до відділу не надходило та на виконанні не перебуває».
23.03.2023 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано відповідь вих. № 13921/27.10-23 від 23.03.2023 року в якій вказано, що: «Згідно пошукової інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі не перебувають/перебували виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )».
Так, станом на 18.04.2023 згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконанні відсутні виконавчі провадження, що підтверджується інформацією з бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.
У постанові Верховного Суду від 23.10.2021 р. у справі № 937/8666/19 зазначено, що водночас визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливе. Закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.
Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, вбачається що станом на сьогоднішній день минув термін пред'явлення виконавчого листа № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області до виконання.
Крім того, в матеріалах заяви міститься розписка ОСОБА_3 від 05.09.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі визначеної виконавчим листом № 367/1345/13-ц в повному обсязі, претензій не має.
За таких підстав, оскільки рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, боржник ОСОБА_2 повністю виконала 05.09.2014 року, а також минув термін пред'явлення виконавчого листа № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області до виконання, суд вважає вимоги заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Вимоги ОСОБА_2 , в частині скасування арешту майна задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця. Державний виконавець зобов'язаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання рішень в силу закону, а не внаслідок його зобов'язання судом.
За таких підстав, вимоги заяви ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258-260, 261, 263, 353, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна - задовольнити частково.
Визнати виконавчий лист № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданий Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1345/13-ц за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу у розмірі 132512 грн. 00 коп. (сто тридцять дві тисячі п'ятсот дванадцять гривень 00 коп.) таким, що не підлягає виконанню.
В іншій частині заяви відмовити.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Я.В. Шестопалова