25 жовтня 2023 року
Провадження 3/932/4193/23
Справа 932/8006/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2023 року о 03-04 год. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Європейська, біля буд.15 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 474397, DM 470950, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, в якому він просить справу стосовно нього розглянути без його участі та закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В письмових запереченнях вказав, що його зупинили працівники поліції, оскільки він рухався в комендантську годину. Під час перевірки документів, працівники поліції безпідставно почали говорити, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння, а які саме вони не повідомили, тому він не міг зрозуміти підстави проходження огляд на стан сп'яніння. Також, працівники поліції, не запропонували йому проїхати до медичного закладу, і працівниками поліції не було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просив закрити справу за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час керування транспортним засобом жодних ознак алкогольного сп'яніння у нього не було. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані письмові заперечення на протокол ОСОБА_1 , вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона вчинення зазначеного правопорушення визначається, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно протоколу огляд водія здійснювався з застосуванням боді-камер DM 474397, та DM 470950. Однак, диск з відеозаписом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не відтворюється.
Також, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов'язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік зупинення поліцейським транспортного засобу, до яких віднесено порушення Правил дорожнього руху, очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, перебування транспортного засобу в розшуку тощо.
Частиною 3 цієї статті зазначено, що поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, в той же час, відповідних відеозаписів з портативного відеореєстраторів патрульних поліцейських не долучено до матеріалів справи, а отже, не вбачається жодної з передбачених чинним законодавством України підстав зупинки автомобіля, якщо така зупинка взагалі мала місце.
Таким чином, суду не надано доказів зупинки транспортного засобу, здійснення огляду поліцейськими та відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутній відеозапис проведеного огляду ОСОБА_1 , доказів, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Н.О. Карягіна