465/5524/21
2/465/909/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2023 рокумісто Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про визнання кредитного договору недійсним та скасування договору,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про визнання недійсним кредитного договору №2561123 від 19.10.2020 в частині нарахування комісії та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зарахування грошових коштів, сплачених як плату за погашення кредиту в рахунок погашення суми тіла кредиту.
Обґрунтовуючи позов покликається на те, що 19.10.2020 йому було надано онлайн-кредит, сума якого складала 5 100,00 грн. Однак, при укладенні договору з ТОВ «Мілоан» не було дотримано вимоги, передбачені Законами України «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування» щодо повідомлення про умови кредитування. Договір не було підписано позивачем. Анкета-заява до договору про надання банківських послуг підписана позивачем містить лише його анкетні дані та контактну інформацію та не містить жодних даних про умови кредитування. За викладених обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розрахунок загальних витрат за споживчим кредитом, які пов'язані з отриманням обслуговуванням та поверненням кредиту. В результаті цього нарахований йому відсоток за користування кредитними коштами став значно більшим, за зазначений у розрахунку платежів. У зв'язку з цим, позивач просить позов задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" подав до суду письмові пояснення на позовну заяву, відповідно яких укладаючи кредитний договір Позивач та Відповідач вчинили дії визначені ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», що підтверджується додатком 9. Позивач підписав Кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором (у відповідності до ст. 12 Закону), що підтверджується роздруківкою з електронного файлу з інформаційно-телекомунікаційної системи Позивача (Log File застосування коду), згідно додатку 13 Після чого, укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті Позивача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1. Кредитного договору на його картку, що підтверджується додатком 6 та 7. Просив відмовити у задоволенні позову з цих підстав.
Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач згідно з відзивом просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе, розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та пояснення учасників справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вирішуючи питання про порушення відповідачем норм встановлених ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо ненадання інформації, яка стосується суті фінансових послуг, суд зазначає наступне.
Встановлено, 19.10.2020 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_3 укладено договір про надання фінансового кредиту №2561123 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі якого позивачем був отриманий кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок 5100,00 грн. зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитом на строк 22 календарні дні, починаючи з 19.10.2020, з терміном повернення кредиту у строк до 10.11.2020.
Комісія за надання кредиту 969,00 грн. нараховується за ставкою 19.00 % від суми кредиту за договором одноразово.
Проценти за користування кредитом 1907,40 грн., які нараховуються за ставкою 1.70 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом.
Зокрема, проценти нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, що визначена в п.1.6., яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4. Сторони погодили, що якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6. договору в період прострочення позичальника нараховуються за вибором позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, передбачених ст.625 ЦК України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6. Договору.
Як встановлено із змісту кредитного договору №2561123 від 19.10.2020, кредит був наданий позичальнику (позивачу) виключно за допомогою веб-сайту кредитодавця (відповідача), за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування відсотків, комісія, неустойка та інші платежі відповідно до договору, у разі наявності.
В додатку 1 до кредитного договору міститься графік розрахунків заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів за користування кредитом) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів).
Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Кредитного договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв'язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.
Згідно з п. 6.3 Кредитного договору приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами (у т. ч. Правилами та Графіком розрахунків) та підтверджує, зокрема, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов'язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід'ємною частиною цього договору.
За змістом положень ч. 1, 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв'язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Позивач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора отриманого від відповідача прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір (здійснив акцепт пропозиції відповідача), тобто договір укладено у відповідності до ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію".
Факт підписання договору позивачем оспорюється.
З матеріалів справи видно, що сторони Договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому Договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).
Посилання позивача, як на підставу задоволення позову на невиконанням відповідачем вимог ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про електронну комерцію" N 675-VIII від 03.09.2015 року права та обов'язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України "Про захист прав споживачів". Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов'язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України " Про захист прав споживачів".
Оскільки, позивачу, як фізичній особі, було надано кредит, то позивач є споживачем фінансової послуги, а тому при розгляді даних правовідносин необхідно застосовувати спеціальний закон - Закон України "Про захист прав споживачів".
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".
Між тим, суд дійшов висновку, що стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» на яку посилався позивач на підставу як визнання недійсним умови договору про нарахування комісії, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки на момент укладення спірного договору діяла інша правова норма, яка підлягає застосуванню.
10 червня 2017 року набрав чинності Закону України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній з 10 червня 2017 року). Отже, регулювання правовідносин зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України «Про захист прав споживачів». З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів».
Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом, що врегульовано в частині другій статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов'язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов'язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У разі якщо витрати на додаткові чи супутні послуги кредитодавця, отримання яких є обов'язковим для укладення договору про споживчий кредит, або кредитного посередника (за наявності) не були включені до загальних витрат за споживчим кредитом, платежі за ці послуги не підлягають сплаті споживачем.
Таким чином, Закон № 1734-VIII не забороняє встановлення у договорі про споживчий кредит комісій та інших обов'язкових платежів за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) (крім тих, які згідно із законом надаються безоплатно) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до ч. 2 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що узгоджується з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування", перед укладенням договору про надання фінансових послуг фінансова установа чи інший суб'єкт господарювання, що надає фінансові послуги, зобов'язані повідомити клієнта у письмовій або електронній формі, у тому числі шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, про: 1) особу, яка надає фінансові послуги: а) найменування (для фізичної особи - підприємця: прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові), місцезнаходження, контактний телефон і адреса електронної пошти особи, яка надає фінансові послуги, адреса, за якою приймаються скарги споживачів фінансових послуг; б) найменування особи, яка надає посередницькі послуги (за наявності); в) відомості про державну реєстрацію особи, яка надає фінансові послуги; г) інформацію щодо включення фінансової установи до відповідного державного реєстру фінансових установ або Державного реєстру банків; ґ) інформацію щодо наявності в особи, яка надає фінансові послуги, права на надання відповідної фінансової послуги; д) контактну інформацію органу, який здійснює державне регулювання щодо діяльності особи, яка надає фінансові послуги; 2) фінансову послугу - загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, включно з податками, або якщо конкретний розмір не може бути визначений - порядок визначення таких витрат; 3) договір про надання фінансових послуг: а) наявність у клієнта права на відмову від договору про надання фінансових послуг; б) строк, протягом якого клієнтом може бути використано право на відмову від договору, а також інші умови використання права на відмову від договору; в) мінімальний строк дії договору (якщо застосовується); г) наявність у клієнта права розірвати чи припинити договір, права дострокового виконання договору, а також наслідки таких дій; ґ) порядок внесення змін та доповнень до договору; д) неможливість збільшення фіксованої процентної ставки за договором без письмової згоди споживача фінансової послуги; 4) механізми захисту прав споживачів фінансових послуг: а) можливість та порядок позасудового розгляду скарг споживачів фінансових послуг; б) наявність гарантійних фондів чи компенсаційних схем, що застосовуються відповідно до законодавства.
Згідно змісту Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан" приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов'язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід'ємної його частини тощо.
Тобто, підписання позивачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору.
Крім того, позивач був ознайомлений з умовами та порядком здійснення оплати по кредиту.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону № 1734-VIII споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
Отже, позивач, ознайомившись з умовами кредитного договору, мав реальну можливість відмовитися від укладення останнього та на момент його підписання додаткових вимог щодо спірних умов договору не заявляв, що свідчить про свідоме визнання позивачем умов договору, в тому числі його оспорюваних умов.
Як вбачається з хронології вчинення дій щодо укладення кредитного договору №2561123 від 19.10.2020: 19.10.2020 о 11:16 було розпочато введення позичальником даних по заяві, 19.10.2020 о 11:19 було надіслано ідентифікатор (код), який в подальшому був введений позивачем для здійснення акцепту пропозиції ТОВ "Мілоан" та 19.10.2020 о 11:21 кредитні кошти перераховано на картку позичальника.
Відповідно до платіжного доручення №2561123 від 19.10.2020 на рахунок ОСОБА_3 було перераховано кошти в сумі 5100,00 грн. від ТОВ "Мілоан" згідно з договором №2561123.
Таким чином, відповідач не обмежував позивача в часі для здійснення ним свідомого вибору щодо доцільності укладення Кредитного договору. Після розміщення оферти в Особистому кабінеті позивач сам вирішує скільки часу йому необхідно для вивчення всіх умов Кредитного договору. Правил та іншої інформації на сайті відповідача, в т. ч. здійснення свідомого вибору та отримання сторонньої консультації у випадку відсутності «об'єктивних знань для здійснення правильного вибору при укладенні (підписанні) Кредитного договору». Якщо часу обумовленого пунктом 5.5 позичальнику недостатньо для вивчення всіх умов оферти, позичальник завжди може звернутись до відповідача з метою його продовження або подати нову анкету-заяву на отримання кредиту.
В наведених доводах позивача не вбачається наявність підтверджень його позиції в позовній заяві, в свою чергу Товариством в повній мірі доведено факт ознайомлення з усіма істотними умовами Кредитного договору, його відповідність нормам чинного законодавства та підписання саме позивачем оспорюваного договору на погоджених ним умовах.
Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами у справі, відповідачем виконано умови кредитного договору в частині перерахування на банківську картку позичальника грошових коштів у сумі 5100, 00 грн.
Доказів на спростування отримання коштів за договором у розмірі 5100,00 грн. та користування ними позивачем не надано.
Таким чином, при укладанні договору, приймаючи всі умови та вчиняючи дії щодо отримання коштів позивач підтвердив свою поінформованість з умовами договору та погодився з ними.
Таким чином, аналізуючи спірний кредитний договір, в сукупності з нормами Закону України "Про захист прав споживачів", ч. 1 ст. 215, ч. 1 і ч. 3 ст. 203 ЦК України, суд дійшов висновку, що при укладенні та підписанні зазначеного правочину сторонами було додержано усіх вимог, передбачених нормами чинного законодавства, за змістом оспорюваного правочину сторонами досягнуто всіх істотних умов обов'язкових для даних видів договорів, при підписанні спірного договору позивач погодився з його умовами, перерахування на рахунок позивача кредитних коштів ніким не оспорюється, а тому умови зазначеного правочину не суперечать принципу добросовісності, підстав для визнання недійсним договору позики в частині нарахування комісії, які наведені позивачем, судом не встановлено.
Отже, розглядаючи даний спір, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 12,81 ЦПК України, позивачем, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а відтак, і підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає, що є наслідком відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.
При поданні позову позивач судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відтак, судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
вирішив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" відмовити повністю.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 40484607.
Повне рішення складено 08 листопада 2023 року.
Головуючий суддя Мигаль Г.П.