Єд. унік. № 243/11930/15-ц
Провадження № 6/243/122/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Дюміної Н.О.
при секретарі Петрусі Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2023 року заявник звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви посилався на те, що Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/243/255/2016 (243/11930/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за договором № 10-003325-01 від 02.12.2013 року його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
05.07.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено Договір факторингу №552/03. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 10-003325-01 від 02.12.2013 року.
У зв'язку з чим представник заявника просить замінити сторону стягувача.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» не з'явився, у судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.
Представник заінтересованої особи ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику.
Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).
Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Судом встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі № 243/11930/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-003325-01 від 02.12.2013 року задоволені, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість в розмірі 223191,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3347,88 грн.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/243/255/2016 (243/11930/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за договором № 10-003325-01 від 02.12.2013 року в розмірі 223191,89 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3347,88 грн. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
05.07.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено Договір факторингу №552/03. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 10-003325-01 від 02.12.2013 року.
З реєстру права вимоги за кредитними договорами вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 10-003325-01 від 02.12.2013 року ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».
Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах.
Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.
Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.
При цьому, суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи і заявою про заміну стягувача приходить до наступного висновку.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року позов задоволено.
На підставі вказаного рішення суду Слов'янським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.
Згідно відомостей з матеріалів цивільної справи вбачається, що 06 травня 2016 року державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного документу.
26 квітня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про відмову у задоволенні подання Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача - публічного акціонерного товариства «Енергобанк», про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
З наведеного вбачається, що виданий судом виконавчий лист стягувачем було пред'явлено до виконання.
Разом із тим, з зазначеною заявою про заміну стягувача заявник звернувся до суду 06 жовтня 2023 року, тобто через сім років з моменту пред'явлення виконавчого листа до виконання. У вказаній заяві ТОВ «Діджи Фінанс» не наводить обґрунтувань про не порушення чи наявність підстав для висновку про порушення з поважних причин строку на пред'явлення відповідного виконавчого листа до виконання.
Обставини щодо дотримання чи порушення стягувачем з поважних причин строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у заяві не викладені, відповідні докази суду не надані, клопотання про витребування доказів судом - не заявлене,
Так, заявник не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт перебування виконавчого документа на виконанні, чи переривання строку його пред'явлення.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Вказані висновки містяться у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справ №2-3266/11, від 31 травня 2023 року у справі №758/9993/13.
На підставі наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
Судом встановлено, що державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ще 06 травня 2016 року. Доказів того, на якій стадії наразі перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року у справі № 2/243/255/2016 (243/11930/15-ц) суду не надано.
Отже суд позбавлений можливості перевірити на якій стадії наразі перебуває виконавче провадження (перебуває на виконанні, завершене, закінчене, виконавчий документ повернутий стягувачу тощо). Доказів, що виконавче провадження на час подання заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені до суду продовжує перебувати на виконанні в провадженні Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заявником до суду не надано.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо стадії та результатів здійснення виконавчого провадження, суд позбавлений на даному етапі вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому документі.
На підставі наведеного у задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.
Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Дюміна