Провадження № 3/243/3463/2023
Справа № 243/5825/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ТСЦ 5641 від 01.11.2019 року, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2023 року, о 22 год. 00 хв., біля будинку №42 по вул. Криворізькій в м. Слов'янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, з номерними знаками НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки транспорту та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 509391 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Прокопцев С. В., які належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, не з'явилися, подали до суду заяву про слухання справи без їх участі. Наполягали на задоволенні клопотання про закриття справи у повному обсязі.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С. В., який діє на підставі ордеру серії АН № 1271589 від 16 жовтня 2023 року, витягу з договору про надання правової допомоги №189 від 16 жовтня 2023 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що в даному випадку ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, не пояснили, що це його обов'язок. Наведене свідчить про порушення порядку огляду, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення має наслідком його недійсності. Крім цього, вказує на те, що на відеозапису взагалі відсутня причина зупинки ОСОБА_1 . Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, були відсутні. Крім цього вказав, що наданий в якості доказу відеозапис з якого б вбачалося, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутній, на вказаному відеозаписі відсутній факт керування водієм транспортним засобом. З огляду на викладене просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
В судовому засіданні досліджені такі докази:
протокол серії ААД № 509391 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 08 жовтня 2023 року, о 22 год. 00 хв., біля будинку №42 по вул. Криворізькій в м. Слов'янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, з номерними знаками НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки транспорту та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі вказано, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося;
пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2023 року, відповідно до яких останній вказав, що приблизно о 22 год. 00 хв. 08 жовтня 2023 року він керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Vito, з номерними знаками НОМЕР_3 , їхав по вул. О. Тихого у м. Слов'янськ, Донецької області, де біля буд. 36, помітив людину яка знаходилася у безпорадному стані та якій була потрібна допомога, вказав, що зупинившись біля вказаної особи, яка на своєму тілі мала тілесні ушкодження він виклика карету швидкої медичної допомоги, які направили його у медичний травмпункт;
У судовому засіданні був досліджений відеозапис на якому працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що до їхньої служби надійшов виклик від фельдшера швидкої медичної допомоги, про те, що було виявлено людину, яка постраждала від ДТП, та на місті з цією людиною перебував саме ОСОБА_2 , який викликав швидку, потім вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки виявили ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 запитав: «А що потрібно робити? На що поліцейський відповів: «Ви можете проходити, а можете не проходити огляд», та якщо буде відмова буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 запитав: «А на підставі чого буде складено протокол…я їхав на машині та побачив, що лежить людина…»В подальшому працівник поліції роз'яснив права та обов'язки ОСОБА_1 , однак не розуміючи в чому його обвинувачують, ОСОБА_1 попросив здійснити дзвінок для консультування із адвокатом. Після повернення ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив, процедуру огляду на стан сп'яніння, а також процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді. Після чого ОСОБА_1 відмовився прід проходження огляду на стан сп'яніння. Після чого ОСОБА_1 ознайомився із протоколом про що поставив свій підпис.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб'єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Судом у судовому засіданні досліджений технічний запис поліцейських, відповідно до якого, поліцейські зупиняють транспортний засіб, однак тривалість відеозапису складає 35 секунд, на відеозаписі не зафіксовано обличчя водія, та зазначений відеозапис не містить ані дати ані часу відеозапису, а також не зрозуміло за допомогою якого засобу проводилася зазначена відеофіксація. Крім цього всі надані відеофайли йдуть з перериванням у часі, що суперечить п.5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року.
Судом враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.
Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.
Також, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним безумовним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.
Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, з номерними знаками НОМЕР_3 , ані факту зупинки вказаного автомобіля, оскільки єдиний доказ - відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення не може прийматися судом як належний.
Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.
При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Олена Володимирівна Агеєва