Справа №694/2336/23
провадження № 1-кс/694/835/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2023 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілих - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звенигородка Черкаської області, клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020255240000053 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2023 року до суду від Звенигородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020255240000053 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020255240000053 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 30.09.2020 до ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від СТОВ «Агрофірма Корсунь» про те, що невідомі особи інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» підробили додаткову угоду до договору оренди землі від 01.09.2011 №170 між ОСОБА_5 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс», від 18.09.2011 № 29 між ОСОБА_6 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс», від 16.09.2011 № 115 між ОСОБА_7 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс», від 18.09.2011 № 89 між ОСОБА_8 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс», від 01.09.2011 № 128 між ОСОБА_9 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс», шляхом додруковування частини тексту, а саме продовження термінів оренди землі, та використання завідомо підробленого документа.
За результатами проведення судово - технічних експертиз документів, призначених в порядку цивільного судочинства у цивільних правах за позовами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», відповідно до висновків експертів № 24314\24315/18-33 від 07.04.2020, № 14405\19-33/27510/19-33 від 29.05.2020, №12127\12128/18-33/167/1674/19-33 від 18.01.2019, №6133\6134/20-33 від 26.06.2020, №14404\19-33/27511/19-33 від 29.05.2020 встановлено, що у досліджуваних додаткових угодах п. 2 тексту додруковано до основного тексту.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-23/986-ДД від 01.02.2023 зазначено, що встановити чи на одному знакодрукуючому пристрої надруковані додаткові угоди не видалось можливим, так як на даний час відсутні методики, які дозволяють ідентифікувати монохромний пристрій з електрофотографічним нанесенням зображень при відсутності суттєвих дефектів друку.
Враховуючи викладене, встановити де, ким та коли здійснено додруковування п. 2 до додаткової угоди до договору оренди землі від 01.09.2011 № 170 між ОСОБА_5 та ТОВ
«ВП «Імпульс плюс», додаткової угоди до договору оренди землі від 18.09.2011 № 29 між ОСОБА_6 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс», додаткової угоди до договору оренди землі від 16.09.2011 № 115 між ОСОБА_7 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс», додаткової угоди до договору оренди землі від 18.09.2011 № 89 між ОСОБА_8 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс», додаткової угоди до договору оренди землі від 01.09.2011 № 128 між ОСОБА_9 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс», не представляється можливим.
Допитані в якості свідків особи не надали інформації, як містить інтерес для органу досудового розслідування.
Разом з тим установлено, що:
- 07.04.2015 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.09.2011 № 170 між ОСОБА_5 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта державну реєстрацію додаткової угоди від 07.04.2015 проведено 10.02.2017. Таким чином вказане вище кримінальне правопорушення вчинено до 10.02.2017;
- 07.04.2015 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 18.09.2011 № 29 між ОСОБА_6 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта державну реєстрацію додаткової угоди від 07.04.2015 проведено 10.02.2017. Таким чином вказане вище кримінальне правопорушення вчинено до 10.02.2017;
- 07.04.2015 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 16.09.2011 № 115 між ОСОБА_7 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта державну реєстрацію додаткової угоди від 07.04.2015 проведено 30.09.2016. Таким чином вказане вище кримінальне правопорушення вчинено до 30.09.2016;
- 07.04.2015 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 18.09.2011 № 89 між ОСОБА_8 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта державну реєстрацію додаткової угоди від 07.04.2015 проведено 16.01.2017. Таким чином вказане вище кримінальне правопорушення вчинено до 16.01.2017;
- 07.04.2015 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.09.2011 № 128 між ОСОБА_9 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта державну реєстрацію додаткової угоди від 07.04.2015 проведено 05.10.2016. Таким чином вказане вище кримінальне правопорушення вчинено до 05.10.2016.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР під № 12020255240000053 від 01.10.2020, вчинене до 10.02.2017 ( останній епізод), відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився.
Під час досудового розслідування кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлено.
Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, в зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник потерпілих ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим та передчасним, посилаючись на те, що при проведенні досудового розслідування не було проведено 2 судово - технічних експертизи, крім того допити нотаріусів були проведені поверхнево, вказане свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про необхідність закриття кримінального провадження.
Заслухавши прокурора та представника потерпілих, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.
Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020255240000053 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п'ятій ст. 38 цього Кодексу, згідно з якою на орган досудового розслідування покладено обов'язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.
У той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до абз.4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Вказані норми КПК України пов'язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При цьому, факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання та самих матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих дій.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, не здійснювались дії на виконання обов'язку, встановленого ст. 92 КПК України, зокрема, слідчим під час досудового розслідування не було проведено 2 судово - технічних експертизи, а саме експертизи додаткової угоди до договору оренди землі від 01.09.2011 № 170 між ОСОБА_5 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс» та додаткової угоди до договору оренди землі від 18.09.2011 № 29 між ОСОБА_6 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс».
Враховуючи наведене, порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст. 284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, та є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.12, 49, 358 КК України, ст.107, 284, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020255240000053 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 12020255240000053 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1