Справа №: 398/2481/23
провадження №: 1-кп/398/277/23
ВИРОК
Іменем України
"07" листопада 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження №12023121060000342 від 27.02.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Знам'янка Знам'янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера за віком, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України, вважається особою, що не має судимості, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , 23.02.2023 року близько 12 години, перебував в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_10 покинув приміщення будинку обвинуваченого, а між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час спільного вживання алкогольних напоїв виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний протиправний умисел, направлений на умисне спричинення смерті ОСОБА_11 .
Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , обравши знаряддям вбивства молоток, підійшовши до ОСОБА_11 спереду та наніс ударною частиною слюсарного молотка не менше 6-ти акцентований ударів в область його голови, а саме: в область лівої тім'яної скроневої частини голови та лобної частини справа та зліва, які є життєво важливим органом людини.
Внаслідок комплексу отриманих тілесних ушкоджень у виді забою головного мозку ОСОБА_11 помер на місці, а ОСОБА_7 переконавшись, що ОСОБА_11 не подає ознак життя припинив наносити удари молотком по його голові. В подальшому до вказаного будинку повернувся ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_7 продовжив розпивати алкогольні напої.
24.02.2023 близько 7 години ранку, ОСОБА_7 усвідомлюючи вчинене, з метою приховання обставин вбивства і тілесних ушкоджень, що призвело до смерті ОСОБА_11 та бажаючи уникнути відповідальності за вчинене, за допомогою поліпропіленового мішка відтягнув тіло до відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться на відстані близько 200 метрів за будинком, де він проживає, по АДРЕСА_1 , де залишив тіло ОСОБА_11 .
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину викладені у обвинувальному акті та пояснив, що 23.02.2023 року за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до нього прийшов сусід ОСОБА_12 , який поміг йому занести дрова та накачати води, в ході цього вони вживали горілку, яку приніс з собою ОСОБА_12 в кількості 1 л. В цей час до нього прийшов ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 пішов додому щоб підкинути у піч дрова. ОСОБА_14 приніс з собою 0,5 л. горілки. Раніше до нього додому ОСОБА_14 ніколи не приходив, і взагалі вони не підтримували ніяких стосунків. Він, обвинувачений, розпалював піч, і був в цей час трохи зайнятий, тому не бачив, чи вживав ОСОБА_14 самостійно горілку чи ні, але прийшов останній вже в стані алкогольного сп'яніння. Потім вони разом випили, покурили і ОСОБА_14 без будь-яких нате підстав почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, виганяти його з власного будинку, замахнувся на нього і хотів ударити, однак він ухилився. Це його обурило і він з-під столу, де в нього лежали молотки та ключі, взяв молоток (зубило) і тримаючи його у лівій руці почав наносити удари в область голови ОСОБА_15 , кількість ударів не пам'ятає, але припускає, що не менше 6. Припинив наносити удари коли ОСОБА_14 впав, точніше сповз по стіні, бо він спиною спирався об стінку, що не давало йому одразу впасти. Впавши він ще трохи похарчав, і перестав подавати ознаки життя. Опору ОСОБА_14 не чинив. Побачив кров на ОСОБА_16 лише коли той вже впав. Кров була всюди: на підлозі, стінах, дверях. Згодом він намагався замити кров на підлозі. Розумів, що наносячи молотком удари по голові ОСОБА_17 у такий спосіб вчиняє дії від яких той помре. Після цього до будинку зайшов ОСОБА_12 , з яким вони продовжили вживати алкогольні напої в іншій кімнаті і якому він розповів про те, що вчинив. Наступного дня, вранці, близько 7 години, за допомогою поліпропіленового господарського мішка він відтягнув тіло ОСОБА_18 за територію городу, де і залишив. Він не намагався приховати труп потерпілого, просто виніс його з будинку. У вчиненому кається. Заявлений позов визнає. Мотиви вчиненого пояснити не може, вказує на те, що був у стані алкогольного сп'яніння, скипів коли ОСОБА_14 почав виганяти його з власного будинку.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 24.02.2023 року він виявив відсутність батька за місцем його проживання, ходив шукав його по селу, звернувся з повідомленням про зникнення батька у поліцію. Намагався телефонувати батькові, але виявив, що свій телефон останній залишив вдома. Заходив до ОСОБА_19 , який був на той час у ОСОБА_7 , але останній був в сильному алкогольному сп'янінні і нічого толком не міг пояснити, жоден з них не зізнався у вчиненому. 27.02.2023 року на відкритій ділянці місцевості неподалік домоволодіння ОСОБА_7 поліція знайшла тіло його батька - ОСОБА_11 . При цьому, його батько товаришував з ОСОБА_10 , чи спілкувався він з ОСОБА_7 йому не відомо, але між ними точно не було неприязних відносин. Заявлений позов підтримує. Покарання залишає на розсуд суду.
Також вина ОСОБА_7 підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, зміст, яких розкрито нижче:
- витягом з реєстру досудових розслідувань №12023121060000342 від 27.02.2023 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України (т.1 а.с.72-74);
- рапортом чергового інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.02.2023 зареєстрованого за №2972 про те, що о 14 год 44 хв до чергової частини зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_20 про те, що він у с. Шарівка Олександрійського району, за городами, знайшов труп свого родича - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рахується безвісно відсутнім. На тілі маються тілесні ушкодження, череп проломлений (т.1 а.с.75);
- протоколом огляду місця події із фототаблицею до нього від 27.02.2023, де на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на відстані близько 200 метрів від домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та зафіксовано сліди волочіння та труп, в області голови якого наявні видимі тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани. На волосі голови наявне нашарування речовини бурого кольору. Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений під час судового засідання (т.1 а.с.82-87);
- протоколом огляду місця події із фототаблицею до нього від 27.02.2023, за адресою: будинок АДРЕСА_1 (початок о 17 год 58 хв - закінчено огляд о 19 год 54 хв) з відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якого оглянуто територію домоволодіння та зафіксовано наявність у кімнаті №1 плям речовини бурого кольору на килимі, з якого було зроблено виріз у кількості трьох фрагментів, мікроелементи ззовні схожі на волосся, під ліжком виявлено мішок з нашаруванням речовини бурого кольору з якого також було зроблено виріз, та поміщено до крафтпакетів НПУ; у кімнаті №2 на порозі, дверях, підлозі, на плиті пічного опалення, дерев'яному стільці виявлено та зроблено змиви і контрольні змиви слідів речовини бурого кольору, з килима на якому наявна пляма речовини бурого кольору зроблено виріз, під столом у вказаній кімнаті вилучено два молотки №1,№2, вилучене поміщено до крафтпакетів НПУ. На подвір'ї виявлено мотоблок поруч з яким виявлено молоток №3 з нашаруванням речовини бурого кольору, який було поміщено до крафтпакету НПУ та мішок №1; мішок №2, який було виявлено на поверхні землі на задній частині двору біля паркану, які було поміщено до поліетиленових мішків. Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений під час судового засідання( т.1 а.с.96-115);
- постановою слідчого від 27.02.2023 про визнання і долучення до кримінального провадження виявлених та вилучених під час огляду місця події від 27.02.2023, за адресою: будинок АДРЕСА_1 предметів у якості речових доказів та передачу їх на зберігання (т.1 а.с.116-118);
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 27.02.2023 (фактичне затримання о 20 год 30 хв 27.02.2023), під час якого у особи було виявлено та вилучено: шапку чорного кольору, куртку зеленого кольору, джинси синього кольору, светр синьо-білого кольору та взуття чорного кольору (т.1 а.с.161-164);
- постановою слідчого від 27.02.2023 про визнання і долучення до кримінального провадження виявлених та вилучених під час особистого огляду затриманого ОСОБА_7 речей у якості речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.165);
- протоколом огляду трупа від 28.02.2023 з фототаблицею, в ході якого у секційній залі моргу Олександрійського СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_9 та детально описано виявлені тілесні ушкодження. При зовнішньому дослідженні: синці очниць, лівої кисті, множинні забиті рани: правого та лівого надбрів'я, лоба справа та зліва, лівої тім'яно-скроневої ділянки. При внутрішньому дослідженні: багатоуламкові переломи склепіння та основи черепу, множині ділянки забою головного мозку справа та зліва, переломи 3,4 ребер справа та середньо-ключичній лінії. В ході огляду у трупа вилучено біологічні зразки та одяг (т.1 а.с.149-155);
- лікарським свідоцтвом про смерть №1574/74 від 28.02.2023, відповідно до якого констатовано смерть ОСОБА_11 . Причина смерті: травма внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений. Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: забій головного мозку, перелом склепіння та основи черепу. Травма внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений (т.1 а.с.156).
- протоколом відібрання зразків для експертизи від 27.02.2023, яким відібрано у підозрюваного біологічні зразки - зразки нігтьових пластин (т.1 а.с.242);
- протоколом відібрання зразків для експертизи від 27.02.2023, яким відібрано у підозрюваного біологічні зразки - зразки крові (т.1 а.с.246);
- протоколом відібрання зразків для експертизи від 03.03.2023, яким відібрано у свідка ОСОБА_10 біологічні зразки - зразки крові (т.1 а.с.250);
- висновком експерта № 74 від 28.03.2023, відповідно до якого було спричинено прижиттєво ОСОБА_11 комплекс тілесних ушкоджень, у вигляді:
черепно-мозкової травми: синці очниць, ран обличчя, волосистої частини голови, забій головного мозку, в сукупності з переломами склепіння та основи черепу. Даний комплекс ушкоджень міг утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю та за давністю не суперечать даті події;
переломів 3-4 ребер справа. Вказані ушкодження утворився від дії тупих твердих предметів (предмету), несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючі тривалий розлад здоров'я на термін понад 21 добу, в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться і можуть відповідати даті події;
синця лівої кисті. Вказане ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), несе ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться і можуть відповідати даті події. Враховуючи ознаки трупних змін, смерть потерпілого могла настати за не менш ніж 2-3 діб до моменту проведення експертизи. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті забою головного мозку, як результат комплексу ушкоджень, що входять до черепно-мозкової травми (т.2 а.с.2-11);
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, проведеного з використання технічних засобів фіксації, в ході якого ОСОБА_7 пояснив та продемонстрував на місці, обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, відеозапис даної слідчої дії було відтворено у судовому засіданні; (т.1 а.с.192-205);
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.02.2023 року, проведеного з використання технічних засобів фіксації, в ході якого свідок пояснив та продемонструвала на місці, обставини подій, що мали місце до та після спричинення ОСОБА_7 потерпілому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.139-146).
- висновком судово-медичного експерта №74/1 від 21.04.2023, згідно якого деякі тілесні ушкодження (перш за все ті що входять в комплекс черепно-мозкової травми), що були виявлені на трупі гр. ОСОБА_11 могли виникнути в тому числі і за тим механізмом, на який вказує гр. ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту за його участю (т.2 а.с.21-29);
- висновком судово-медичного експерта - криміналіста №57 від 11.05.2023 з додатком у вигляді ілюстрацій, згідно якого на клапті шкіри з тім'яно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_11 виявлено ушкодження у вигляді рани. Рана забійного характеру. Рана на клапті шкіри утворилася від одноразового тупого травмувального впливу предмета з подовженою контактувальною частиною у вигляді прямолінійного ребра. Дія предмету прямовисна до поверхні шкіри.
Ушкодження кісток склепіння черепа враховуючи морфологічні особливості утворилися внаслідок травмувального впливу твердого предмета (предметів), що володіє рубаючими властивостями і має клин, а також тупого травмувального впливу предмета (предметів) з подовженою контактуючою частиною у вигляді ребра та має тригранний кут. Переважання локальних ушкоджень над конструкційними не виключають можливість багаторазових локальних травматичних впливів (т.2, а.с.90-102);
- висновком судово-медичного експерта - криміналіста №58 від 11.05.2023, згідно якого рана на клапті шкіри тім'яно-скроневої ділянки голови та комплекс ушкоджень на склепінні черепа трупа ОСОБА_11 могли бути спричиненні ударною частиною основного бойка або допоміжного бойка наданого для проведення експертизи слюсарного молотка або іншого предмета з подібною формою та розмірами контактуючої поверхні (т.2 а.с.81-88);
- висновком судово-імунологічної експертизи №193 від 24.03.2023, згідно якої рідка кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А? з ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.38-39);
- висновком судово-імунологічної експертизи №194 від 13.03.2023, згідно якої рідка кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.33-34);
- висновком судово-імунологічної експертизи №195 від 14.03.2023, згідно якої рідка кров свідка ОСОБА_10 відноситься до групи В? за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.43-44);
- висновком судово-медичної експертизи №59 від 29.03.2023, згідно якого в піднігтьовому вмісту з правої та з лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 крові та епітеліальних клітин, придатних до цитологічного обліку не знайдено (т.2 а.с. 50,51);
- висновком експерта-імунолога № 197 від 27.03.2023, згідно якого на змиві з підлоги (об'єкт №1) та на трьох фрагментах тканини (об'єкти №№ 2-4) знайдено кров людини з антигеном А, що передбачає походження крові від особи групи АВ. Кров належить потерпілому ОСОБА_11 . Підозрюваному та свідку ОСОБА_10 кров належати не може (т.2 а.с.57-59);
- висновком експерта - імунолога № 198 від 27.03.2023, згідно якого на змиві з місця події (об'єкти №1-3) та на контрольному змиві (об'єкти №1) знайдено кров людини з антигеном А, що передбачає походження крові від особи групи АВ. Кров належить потерпілому ОСОБА_11 . Підозрюваному та свідку ОСОБА_10 кров належати не може (т.2 с.с.65-67);
- висновком експерта - цитолога № 60 від 29.03.2023, згідно якого на змиві з руків'я (об'єкт №1) та з металевої робочої частини молотка (об'єкти №№ 2,3) знайдено кров людини з антигеном - А, ізосерологічної системи АВО, чоловічої генетичної статті, що дає можливість зробити висновок що кров належить потерпілому ОСОБА_11 . Підозрюваному та свідку ОСОБА_10 кров належати не може (т.2 а.с.108-111).
- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 162 від 04.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 в момент скоєння злочину не страждав і не страждає психічними розладами та не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК, є осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. При визначенні психічного стану - вказав на те, що свою провину визнає: «Випивали втрьох, я випив 150 грам, потім сусід пішов, потерпілий був сильно п'яний, почав конфліктувати, виганяти мене з дому, я розізлився і вдарив його декілька разів по голові зубилом» (т.1 а.с.54-56);
- постанова слідчого від 15.05.2023 про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області відповіднодо квитанції №283 від 15.05.2023 (т.2 а.с.124-127).
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд вважає правильною саме таку кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки, врахувавши характер знаряддя злочину, яке придатне для спричинення смертельного тілесного ушкодження, механізм нанесення тілесних ушкоджень, їх кількість та локалізацію, зокрема нанесення великої кількості тілесних ушкоджень у життєво важливий орган (голову), суд доходить висновку, що обвинувачений розумів можливі наслідки своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали, і що його дії носили цілеспрямований характер, що свідчить про направленість умислу саме на позбавлення ОСОБА_11 життя.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з того, що відповідно до ст.12КК України вчинений обвинуваченим злочин є особливо тяжким злочином. Обвинувачений вчинив умисний злочин, внаслідок якого настала смерть людини.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пенсіонер, проживає один, за місцем мешкання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи із зазначених вище обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, даних про його особу, його вік та стан здоров'я, наявність як пом'якшуючих покарання обставин, так і такої, що його обтяжує, думку потерпілого, який залишив визначення покарання для обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч.1 ст.115 КК України строком на 8 років, оскільки саме таке покарання буде відповідати меті та цілям його призначення та гарантуватиме безпеку для суспільства. Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначенні йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті, або переходу до іншого більш м'якого виду покарання - судом не встановлено.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченій покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, пов'язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , в якому просить стягнути з обвинуваченого суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн та матеріальної шкоду у розмірі 50 000 грн, яку він поніс внаслідок втрати батька та його поховання.
Суд вважає, що заявлена потерпілим матеріальна шкода не доведена документально, а тому не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди суд враховує, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 у ранньому віці втратив батька, а тому переніс значні моральні страждання, за таких обставин, суд знаходить вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна. Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2023 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2023 року (справа №398/985/23, провадження 1-кс/398/333/23 та справа №398/985/23, провадження 1-кс/398/334/23) скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази: мішок під № 1 з поверхні землі біля мотоблоку на території подвір'я з первинним пакуванням (мішок з пломбою Е 21361914 та биркою G 17-0041179 та G 17-0041180) та мішок під № 2 з поверхні землі на задній частині двору біля паркану з первинним пакуванням (мішок з пломбою Е 21361975 та биркою G 17-0041181 та G 17-0041182), які упаковані до картонної коробки; особисті речі трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: куртка чорного кольору, футболка білого кольору в сіру смужку, светр темно - синього кольору зі вставками полос фіолетового кольору, чорні штани, які упаковані до картонної коробки; молоток № 1, який упакований до крафт - пакету «НПУ» з биркою G 17-0041172, молоток № 2, який упакований до крафт - пакету «НПУ» з биркою G 17-0041173, молоток № 3 до висновку експерта № 60, який упакований до крафт - пакету «НПУ» з биркою G 17-0041178, змив та контрольний змив з підлоги до висновку експерта № 196, які упаковані до прозорого канцелярського файлу, змив та контрольний змив з підлоги, 3-ри фрагменти тканини до висновку експерта № 197, які упаковані до прозорого канцелярського файлу, змив та контрольний змив з підлоги до висновку експерта № 196, які упаковані до прозорого канцелярського файлу, три змиви з місця події, які упаковані до висновку експерта №198, які упаковані до прозорого канцелярського файлу, зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 до висновку експерта № 59, які упаковані до паперового конверту, змив РБК з порогу в кімнаті № 2, який упакований до крафт - пакету «НПУ» з биркою G 17-0041170, мікрооб'єкти (волосся) з підлоги в кімнаті № 1, які упаковані до крафт - пакету «НПУ» з биркою G 17-0041166, змив РБК та контрольний змив з поверхні металевої плити в кімнаті №2, які упаковані до крафт - пакету «НПУ» з биркою G 17-0041176, змив РБК (контрольний) з дерев'яного стільця в кімнаті № 2, який упаковано до крафт - пакет «НПУ» з биркою G 17-0041174, виріз із мішка з нашаруванням РБК в кімнаті № 1, який упакований до крафт - пакет «НПУ» з биркою G 17-0041168, волосся трупа ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке упаковане до 6-ти паперових конвертів. Вказані речові докази упаковані до спеціалізованого пакету «НПУ» PSP 4019923, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція № 283 від 15.05.2023року) - знищити.
Особисті речі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: шапку чорного кольору разом з курткою зеленого кольору, які упаковані до спеціалізованого пакету «НПУ» PSP 4019926, джинси синього кольору разом зі светром синьо-білого кольору, які упаковані до спеціалізованого пакету «НПУ» PSP 4019924, взуття чорного кольору, яке упаковане до спеціалізованого пакету «НПУ» PSP 4019925, та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція № 283 від 15.05.2023 року) повернути власнику - ОСОБА_7 .
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень. В іншій частині позову відмовити.
Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1