Справа № 214/7922/23
2-з/214/72/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі головуючого судді Малаховської І.Б., розглянувши заяву представника позивача Кожуховської Олесі Леонідівни , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райфайзен банк» про забезпечення позову, -
Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд надійшли матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Кожуховської Олесі Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райфайзен банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковська Оксана Ігорівна про визнання договору дарування недійсним.
12 жовтня 2023 року від представника позивача заявника надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_2 а саме: гараж загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , просила зустрічне забезпечення не застосовувати.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником зазначено, що ОСОБА_1 після оприлюднення ухвали господарського суду про відмову в забезпеченні позову 12.12.2022 року шляхом накладення арешту на майно відповідачів у справі про стягнення заборгованості, переоформила на свою матір гараж за договором дарування. Таким чином, договір дарування укладений з метою ухилення від виконання рішення суду на користь банку. Позивач вважає, що відповідачі можуть знов відчужити вказане нерухоме майно та для забезпечення виконання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по даній справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на нерухоме майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів позивача у даній справі.
Позивач зазначає, що існує великий ризик того, що нерухоме майно буде відчужене ОСОБА_2 або передане в іпотеку будь-якій фінансовій установі, задля ускладнення стягнення та уникнення виконання рішення у цій справі, що унеможливить поновлення прав та інтересів позивача у дані справі та може збитків третім особам.
Невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, призведе до унеможливлення поновлення прав позивача у даній справі та спричинити шкоду третім особам.
Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 151ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Судом враховано, що представником позивача не надано жодного доказу існування обставин, що свідчать про продаж спірного гаражу відповідачами або про наявність наміру на його відчуження, в тому числі про передачу в іпотеку фінансовій установі.
Посилання представника позивача на існування ризику, що нерухоме майно може бути відчужене, є припущенням оскільки суду не надано доказів обратного. Потреба у забезпеченні позову саме у спосіб накладення арешту також не обґрунтована в аргументах заявника.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Кожуховської Олесі Леонідівни , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райфайзен банк» про забезпечення позову .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд
Постановив:
Заяву представника заявника представника позивача Кожуховської Олесі Леонідівни , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райфайзен банк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Б. Малаховська