УХВАЛА
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа №320/3412/19
адміністративне провадження №К/9901/7985/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши заяву судді Мартинюк Наталії Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді справи №320/3412/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просили суд:
- визнати протиправною бездіяльність секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни щодо невиконання виданого Національним агентством з питань запобігання корупції припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 17 травня 2019 року №1428 та зобов'язати секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни ініціювати проведення службового розслідування фактів, вказаних у зазначеному приписі, скласти повноваження секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області та звільнитись з посади секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області;
- встановити відсутність у Кучер Тетяни Миколаївни компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27 листопада 2018 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Встановлено відсутність у Кучер Тетяни Миколаївни компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27 листопада 2018 року.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про встановлення відсутності у Кучер Тетяни Миколаївни компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27 листопада 2018 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.
23 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2020 року для розгляду судової справи №320/3412/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Жука А.В., суддів Мельник-Томенко Ж.М., Яковенка М.М.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року для розгляду судової справи №320/3412/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Жука А.В., суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року справу №320/3412/19 призначено до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
09 листопада 2023 року суддя Мартинюк Н.М. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи.
В обґрунтування заяви суддя Мартинюк Н.М. зазначила, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/28741/21 за її позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки від 12 серпня 2021 року №374/21 в частині, зобов'язання вчинити дії. Натепер справа №640/28741/21 перебуває у провадженні суду першої інстанції, рішення по суті спору не ухвалене.
Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 36 КАС України, суддя Мартинюк Н.М. зазначила, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді вона має бути відведена від участі в розгляді справи №320/3412/19.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, Суд дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.
Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.
У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).
Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об'єктивність чи неупередженість судді Мартинюк Н.М. при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду.
Втім, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Мартинюк Н.М. або будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, указану заяву належить задовольнити.
Отже, заява судді Мартинюк Н.М. є обґрунтованою, а зазначена нею обставина виключає можливість розгляду цієї справи за її участю.
Керуючись статтями 36, 39-40, 248 КАС України
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Мартинюк Наталії Миколаївни про самовідвід.
Відвести суддю Мартинюк Наталію Миколаївну від участі у розгляді справи №320/3412/19 (провадження №К/9901/7985/20) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Передати матеріали справи №320/3412/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.
……………………………
……………………………
……………….…………..
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду