ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 р.Справа № 619/4264/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,
позивача та представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Остропілець Є.Р., вул. Першого Травня, 63, м. Дергачі, Дергачівський, Харківська, 62300, по справі № 619/4264/23
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону УПП у Харківській області , Інспектора взводу 1 роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Масла Романа Олеговича
про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону УПП в Харківській області, інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Масла Р.О., в якому просила визнати протиправними дії співробітників ДПП НП у Харківській області; у разі складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати постанову, як протиправну і таку, що порушує позивача Конституційні права.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської від 14.09.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду, позивач апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.
Відповідач - Департамент патрульної поліції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Позивач надала до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якому апеляційну скаргу просить задовольнити, визнати протиправними дії відповідача щодо перешкоджання позивачці вільно пересуватися дорогами міста Харкова та затримання транспортного засобу 22.08.2023 року.
Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та зазначила, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.
Відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Масло Р.О. в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.08.2023 близько о 15 годині біля перехрестя вул. Клочківській та Космічної в м. Харків позивача Шевченко Галину Миколаївну зупинив Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Масло Роман Олегович.
Не погодившись з діями співробітників ДПП НП у Харківській області, вважаючи їх протиправними, позивач звернулась до суду з позовом.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Масло Р.О. не виносив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки, законність дій інспектора підтверджено відео, відповідач надав до суду, а тому відсутній факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі, що є обов'язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо- транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в'їзду-виїзду.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В пункті 1.9 ПДР зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 8.7.3. ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
В пункті 8.10 ПДР зазначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Частина друга статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, судовим розглядом встановлено, що 21.08.2023 приблизно о 15 год. 21 хв. неподалік будинку 174 по вул. Клочківська у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, що є порушенням пункту 8.7.3.ґ ПДР та об'єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Саме тому вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Масло Роман Олегович, підійшовши до водія, яким виявився позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився та пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів. Позивач стверджувала, що ПДР не порушувала. Після того, як інспектор пішов до свого службового автомобіля для того, щоб зберегти відеодоказ, який був зафіксований на відеореєстратор 70МАІ, інвентарний номер - 1113048622/15, що встановлений в службовому автомобілі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 та надати їх позивачу, остання поїхала з місця зупинки її транспортного засобу. Наздогнавши та зупинивши транспортний засіб позивача, інспектор повідомив, що відбувається підготовка до розгляду справи та запропонував позивачу ознайомитись з відеодоказом. Згодом інспектор разом з позивачем передивились відео.
Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ст. 72 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектор, оцінивши всі докази встановив, що номерний знак транспортного засобу на відео неможливо встановити.
Згідно з пунктом 7 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим ) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такою обставиною, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
В силу ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
При цьому, дії зі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих законодавством. Отже, вказані дії суб'єкта владних повноважень не порушують прав позивача.
У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.
Колегія суддів зазначає, що не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов'язковий характер.
Колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку інспектором було прийнято рішення не розпочинати провадження у справі відносно позивача, у зв'язку з недостатністю доказів і, як наслідок, відсутністю складу адміністративного правопорушення про що було повідомлено позивачу, тобто постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - відсутня.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що дії відповідача щодо зупинення 22.08.2023 близько о 15 годині біля перехрестя вул. Клочківській та Космічної в м. Харків позивача ОСОБА_1 самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку не настали за відсутності рішення посадової особи у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки.
У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 640/12476/16-а зазначено, що вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.
Позивачем, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів на підтвердження протиправних дій інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Масла Р.О.
Водночас, матеріали справи містять відео причини зупинки транспортного засобу позивача та відео з портативного відеореєстратора інспектора. Також надано до суду відео з портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції, який перебував неподалік світлофора, що встановлений зі сторони руху транспортного засобу, яким керував позивач. Зазначені відео підтверджують законність дій інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Масла Р.О.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі, що є обов'язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними.
Щодо доводів апелянта, то вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 270, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.09.2023 по справі №619/4264/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 09.11.2023 року