Справа №759/12063/22. Провадження №11-кп/824/393/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УКРАЇНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9
за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
УСТАНОВИВ:
Цим вироком у кримінальному провадженні під №12022100000000497, внесеному до ЄРДР 11.07.2022 року, ухваленим щодо обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -
який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнувши на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50000 гривень.
Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2022, на автомобіль «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_7 - скасовано.
Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
ОСОБА_7 11.07.2022, приблизно о 15.30 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , рухався у першій (крайній правій) смузі проїзної частини бульвару Академіка Вернадського у м. Києві, зі сторони вул. Академіка Крижановського, в напрямку перехрестя з пр. Академіка Палладіна. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті бульвару Академіка Вернадського та пр. Академіка Палладіна, який регулюється автоматичним світлофором з наявною стрілкою зеленого кольору на табличці по напрямку руху, маючи намір здійснення повороту праворуч.
В цей час по вказаному регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал пішохідного світлофора проїзжу частину бульвару Академіка Вернадського розпочала перетинати пішохід ОСОБА_9 , рухаючись справа на ліво відносно руху автомобіля «Volkswagen-Golf GTI», р.н. НОМЕР_1 .
Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та п. 8.7.3 підпункту «е» Правил дорожнього руху України:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 8.7.3 підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги, за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух, маючи об'єктивну змогу своєчасно виявити початок руху пішоходом ОСОБА_9 в межах регульованого пішохідного переходу на зелений (дозволяючий рух пішоходів) сигнал пішохідного світлофору та відповідно надати їй дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, та під час виконання повороту праворуч, на червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, виїхав на регульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась справа на ліво, спричинивши їй наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого кульшового суглобу: перелом шийки правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); садна (без опису морфології) у ділянці правої та лівої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити докази, якими суд першої інстанції обґрунтовує свої висновки про винуватість особи, зокрема: 1) показання потерпілої ОСОБА_9 ; 2) протокол огляду місця пригоди від 11.07.2022 року зі схемою та фототаблицею (т. 2 а.с. 1-9); 3) протокол перегляду відеозапису від 19.07.2022 року з диском до нього (т. 2 а.с. 19-22); 4) висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/11122/33622-ІТ від 26.08.2022 р. та експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 49-51). Повторно розглянути клопотання сторони захисту від 08.11.2022 року щодо виклику експерта-автотехніка ОСОБА_10 виключення її висновку з переліку доказів через недостовірність, клопотання від 08.11.2022 про призначення повторної судової експертизи, прийняти відповідні процесуальні рішення, оцінити дії суду першої інстанції під час розгляду зазначених клопотань відповідно до законодавства. Скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва у кримінальній справі №759/12063/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції під час призначення покарання не врахував порушення Правил дорожнього руху України пішоходом ОСОБА_9 , які призвели до ДТП та його наслідків.
Вказує, що судом не були повністю досліджені докази сторони обвинувачення, їм не була надана належна оцінка, вони були лише перераховані у вироку, а всі аргументи сторони захисту були залишені поза увагою суду.
Наголошує на тому, що показання потерпілої ОСОБА_9 не відповідають дійсності та суперечать навіть іншим доказам сторони обвинувачення, а саме відеозапису та протоколу огляду місця пригоді зі схемою.
Звертає увагу, що суд залишив поза увагою аргументи захисту про те, що фактичні дані описані в протоколі перегляду відеозапису від 19.07.2022 р. суперечать даним, зафіксованим на відеозапису.
Наголошує на тому, що поведінка потерпілої ОСОБА_11 під час розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка суперечила вимогам правил дорожнього руху України та знаходилась у прямому причинно-наслідковому зв'язку із ДТП та його наслідками взагалі не була прийнята до уваги судом, їй не була надана належна оцінка, що не відображено у рішенні суду.
Позиції учасників апеляційного провадження
Заслухавши доповідь судді-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану захисником обвинуваченого апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених підстав, а також заявили клопотання про дослідження аудіозапису із моментом ДТП та про проведення автотехнічної експертизи, у яких було відмовлено колегією суддів; прокурора ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту; потерпілу ОСОБА_9 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, обговоривши й обміркувавши доводи учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, наведених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на повно та об'єктивно досліджених у судовому засіданні і належним чином оцінених та наведених у вироку доказах.
Такі висновки суду першої інстанції в цілому відповідають фактичним даним, які підтверджуються наступними доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав та пояснив, що 11.07.2022 приблизно о 15.30 годин, він керуючи автомобілем «Volkswagen-Golf GTI», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Вернадського в напрямку пр-ту Палладіна в м. Києві. Коли він під'їжджав до пішохідного переходу, горіло червоне світло світлофору та зелена стрілка повороту направо, а йому потрібно було їхати саме направо. Він заздалегідь побачив велике скупчення людей та скинув швидкість до 5-10 км/год, та під'їжджав до пішохідного переходу. Коли люди перейшли перехід, він виїхав на пішохідний перехід. Частина автомобіля його проїхала та він почав дивитися ліворуч на автомобілі, яким він мав поступитися дорогою. В цей момент він почув удар по автомобілю, натиснув на гальма та побачив, що відбулося ДТП за участю ОСОБА_9 . Потім йому перехожий чоловік помахав, щоб він від'їхав назад, що він і зробив, та потім вийшов з автомобіля та зрозумів, що відбувся наїзд на ногу ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що вона вийшла з підземного переходу та рухаючись по тротуару вона направилася до наземного переходу . При цьому вона бачила автомобіль, яким, як вона зараз вже знає, керував ОСОБА_7 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху. Підійшовши до бордюрного каменю, щоб перейти дорогу по пішохідному переходу, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 зупинився, та вона почала рух по пішохідному переходу зробивши крок, при цьому постукала по капоту автомобіля ОСОБА_7 рукою, а останній в цей момент почав рух та збив її. Вона відразу закричала, але ОСОБА_7 продовжив руху та наїхав їй на стопу. Потім до неї підбіг чоловік, який запитав чи з нею все нормально, став перед капотом автомобіля, та сказав ОСОБА_7 , щоб той від'їхав назад. Потім вказаний чоловік викликав поліцію. ОСОБА_7 хотів відвезти її в якусь лікарню. В подальшому, швидка допомога доставила її до КМКЛ №7, де їй поставили діагноз: перелом шийки бедра. ОСОБА_7 грошей на лікування їй не надавав, лише обіцяв. Коли вона намагалася перейти дорогу по пішохідному переходу горів зелений сигнал світлофору;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2022 зі схемою та фототаблицею до нього, яка мала місце в м. Києві на перехресті пр-т Палладіна - б-р Вернадського, яким встановлено місце вчинення злочину. (т. 2 а.с. 1-9);
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 052-39-2022 від 09.09.2022, відповідно до якого, в результаті проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного зразка, а саме сечі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери, а також наркотичні та психотропні речовини, в тому числі тетрагідроканнабінол (т. 2 а.с. 10-17);
- протоколом перегляду відеозапису від 19.07.2022 з диском до нього, відповідно до якого, оглянуто відеозапис з приводу ДТП, яка мала місце 11.07.2022 на перехресті б-ру Вернадського та пр-ту Палладіна в м. Києві (т. 2 а.с. 19-22);
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042-1038-2022 від 29.08.2022, відповідно до якого, аналіз наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_9 , 1960 р.н., дозволяє стверджувати, що у ОСОБА_9 клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма правого кульшового суглобу: перелом шийки правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); б) садна (без опису морфології) у ділянці правої та лівої стопи;
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/27731-ІТ від 19.07.2022 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, на момент огляду автомобіля «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (т. 2 а.с. 42-48);
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/33622-ІТ від 26.08.2022, відповідно до якого, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконання вимог пункту 8.7.3 (е) ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 8.7.3 (е) ПДР України. Причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пункту 8.7.3 (е) ПДР України (т. 2 а.с. 49-51).
При вирішенні питання про достатність доказів, установлених під час змагального судового розгляду, для визнання особи винуватою суди мають керуватися приписами частин 2 та 4 ст. 17 КПК, згідно з якими ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така позиція узгоджується з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом повинно бути доведено всі обставини, які в силу ст. 91 КК належать до предмета доказування та мають правове значення для правильної кваліфікації діяння.
Вирішення таких питань має бути здійснено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення та захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, було спростовано фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Крім того, про стандарт доказування "поза розумним сумнівом" неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Зокрема, у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).
При цьому з оскаржуваного вироку убачається, що згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку, на підставі чого дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у пред'явленому йому обвинуваченні. Такий висновок суд належним чином детально обґрунтував у прийнятому рішенні.
В судовому засіданні апеляційної інстанції стороною захисту було заявлено клопотання про повторне дослідження відеозапису від 19.07.2022 з диском до нього на якому зафіксовано ДТП, яка мала місце 11.07.2022 року, однак, згідно приписами ч. 3 ст. 404 КПК України повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, за наявності клопотання допускається лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, однак у даному кримінальному провадженні такої умови апеляційним судом не встановлено.
Доводи сторони захисту щодо не повного дослідження судом доказів сторони обвинувачення, та не надання належної їм оцінки, а лише перерахування у вироку, а також залишення всіх аргументів сторони захисту поза увагою суду, - є надуманими, неконкретними та висунутими ним з метою підтримання будь-яким чином обраної позиції захисту.
Не є визначальними доводи захисника з приводу того, що судом залишено поза увагою аргументи захисту про те, що фактичні дані описані в протоколі перегляду відеозапису від 19.07.2022 р. суперечать даним, зафіксованим на відеозапису, оскільки оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку.
Інші доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі, не зайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є підставами для скасування вироку суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення, наведені у вироку докази зібрані у відповідності до вимог КПК України, обґрунтовано визнані належними і допустимими та такими, що доводять винуватість ОСОБА_7 у порушенні ним як особою, яка керувала транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Виходячи з наведеного, а також вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, в тому числі про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, не вбачає законних підстав для визнання його невинним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та закриття відносно нього провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний і обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів - не виявлено.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4