КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №32019000000000004,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 14 798 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком дії до 24 жовтня 2023, включно, з покладенням обов'язків за ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 14 798 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань. Також апелянт вказує на те, що судом не було оцінено і інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному №32019000000000004 від 09.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 та ч.2 ст.205-1 КК України.
25.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Звернувшись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчий мотивував його тим, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та/або суду та впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, за яких таке застосування можливе або відмовити в ньому.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Як вбачається з ухвали, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не було доведено, що більш м'який запобіжний захід ніж застава не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що свідчать про спроби підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування.
З урахуванням вказаного, а також практики Європейського суду та даними, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, матеріальний стан, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу - у виді особистого зобов'язання, який зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Окрім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам (переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на хід проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні), оскільки підозрюваний ОСОБА_6 з'являвся як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.
Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 14 798 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком дії до 24 жовтня 2023, включно, з покладенням обов'язків за ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/5737/2023
Єдиний унікальний номер 761/30744/23 Доповідач: ОСОБА_1