КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 листопада 2023 року, апеляційну скаргу із змінами заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року,
за участю:
в режимі відеоконференцзв'язку
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
особи стосовно якої
вирішується питання про видачу
(екстрадицію) ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та скасовано наказ Заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_10 № 3876/5 від 06.11.2020 про видачу ОСОБА_8 до Республіки Польща, з метою відбуття покарання у вигляді 5 років 6 місяців 3 днів позбавлення волі у справі № III К 6/15, а також для притягнення до кримінальної відповідальності у справі № III К 67/18.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення скаргу захисника.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.
Так прокурор зазначає, що відповідно до інформації ГУ ДМС в Одеській області від 28.09.2020 № 5100.5.1-10125/51.3-20, ОСОБА_11 з письмовим клопотанням про надання статусу біженця або додаткового захисту до ГУ ДМС України в Одеській області не звертався та на обліку не перебував.
Наказом Міністерства юстиції України від 06.11.2020 прийнято рішення про видачу вказаної особи до Республіки Польща, під час якого центральним органом враховано, як вказану інформацію органу міграції, так і факт звернення 31.07.2020 до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання біженцем.
Так, щодо направленої адвокатом ОСОБА_7 31.07.2020 заяви з цього питання до ГУ ДМС в Одеській області встановлено, що через невідповідність зазначеної заяви критеріям, що передбачені законодавством у сфері міжнародного захисту, органом міграції 18.08.2020 надано відповідь з роз'ясненням процедури звернення за міжнародним захистом.
Зауважує, що інших звернень від ОСОБА_11 або від його захисника з питань визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, на час прийняття Міністерством юстиції України 06.11.2020 рішення про видачу не надходило.
Крім того, станом на 06.11.2020 (на момент прийняття Міністерством юстиції рішення про видачу) ні ОСОБА_11 , ні його захисник, не оскаржували у судовому порядку дії (бездіяльність) ГУ ДМС України в Одеській області щодо розгляду вказаного звернення.
Відтак, на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію), невирішених заяв про визнання ОСОБА_11 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, в ГУ ДМС України в Одеській області не перебувало, особа не скористалася правом на оскарження рішення, щодо зазначених статусів, а заяву розглянуто з наданням відповіді, тобто передбачені ч. 4 ст. 590 КПК України обставин відсутні.
Також, відповідно до інформацій ГУ ДМС України в Одеській області від 17.08.2021 та 29.09.2021, ОСОБА_11 16.08.2021 звернувся за захистом, тобто через тривалий час після прийняття центральним органом рішення про його видачу. За результатом якого, наказом від 03 вересня 2021 року № 168 стосовно особи прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту і лише з цього моменту особу документовано довідкою про звернення за захистом в Україні № 012756.
Слідчий суддя, дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_11 набув статусу особи, якій надано тимчасовий захист в Україні, оскільки особу документовано довідкою про звернення за захистом в Україні № 012756 після подачі нового звернення від 16.08.2021 та після прийняття Міністерством юстиції України рішення про видачу.
Слідчим суддею, не взято до уваги, що особою відповідь органу міграційної служби на звернення від 31.07.2020 не оскаржено та те, що особа звернулась із новим зверненням щодо надання статусу біженця 16.08.2021.
В підтвердження цих доводів щодо можливих зловживань особи, обласною прокуратурою до матеріалів провадження долучено копії відповідей ГУ ДМС України в Одеській області на запити прокуратури щодо стану розгляду звернення ОСОБА_11 від 16.08.2021.
Зокрема, відповідно до інформації ГУ ДМС України в Одеській області від 30.05.2022, у зв'язку з уникненням ОСОБА_12 процедурних питань, що унеможливлює проведення додаткових перевірочних заходів та підготовку висновку для прийняття остаточного рішення за заявою, наказом № 10 від 18 січня 2022 року прийнято рішення про призупинення розгляду заяви.
Відповідно до інформацій ГУ ДМС України в Одеській області від 21 вересня 2022 року та від 04.11.2022, за результатом розгляду заяви ОСОБА_11 ДМС України прийнято рішення від 18.07.2022 №98-22 «Про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту». Починаючи з 22 липня 2022 року особа територіальний підрозділ ДМС не відвідувала, довідка про звернення за захистом в Україні серії 012756, за наказом від 05.09.2022 № 172, визнавалась недійсною.
Крім цього, прокурор зазнаає, що ОСОБА_13 звернувся до ГУ ДМС в Одеській області із заявою про визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту, мотивуючи її необхідністю отримання захисту від Республіки Польща, а не Держави Ізраїль, громадянином якої він себе вважає, що не відповідає природі статусу біженця, який надається від переслідування саме в країні громадянської належності та дає додаткові підстави вважати таке звернення безпідставним та спробою уникнути видачі до Республіки Польща.
На переконання апелянта, звернення особи за захистом та надання йому тимчасового захисту після прийняття рішення про видачу не може бути предметом судового розгляду скарги на рішення про видачу.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, про підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника та особи, щодо якої здійснюється екстрадиційна перевірка, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 30 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на наказ заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_10 від 06.11.2020 року про видачу ОСОБА_8 до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та скасовано наказ Заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_10 № 3876/5 від 06.11.2020 про видачу ОСОБА_8 до Республіки Польща, з метою відбуття покарання у вигляді 5 років 6 місяців 3 днів позбавлення волі у справі № III К 6/15, а також для притягнення до кримінальної відповідальності у справі № III К 67/18.
Перевіривши законність прийнятого рішення, колегія суддів вважає його незаконним, оскільки при його постановленні допущено істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 591 КПК України регламентує порядок оскарження рішення про видачу особи (екстрадицію).
Рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.
Відповідно до 3 ст. 591 КПК України розгляд скарги здійснюється слідчим суддею протягом п'яти днів з дня її надходження до суду. Судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 581 КПК України особі, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію), і яка не володіє державною мовою, забезпечується право робити заяви, заявляти клопотання, виступати в суді мовою, якою вона володіє, користуватися послугами перекладача, а також отримати переклад судового рішення та рішення центрального органу України мово, якою вона користувалася під час розгляду.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 (особа стосовно якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) є громадянином Ізраїлю.
Однак, з матеріалів провадження вбачається, що розгляд скарги сторони захисту про скасування наказу заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_10 № 3876/5 від 06.11.2020 року про видачу ОСОБА_8 до Республіки Польща, проведено слідчим суддею без залучення перекладача.
Зокрема, даний факт підтверджується наявними в матеріалах провадження документами, а саме: журналом судового засідання від 05.10.2021 року (а.с. 217, т. 1), носієм технічної інформації від 19 червня 2023 року та оскаржуваною ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року (а.с. 121-127, т. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішенні.
Слідчим суддею не забезпечено участь перекладача у розгляді скарги сторони захисту, що є порушенням права на захист і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасовання наказу Заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_10 № 3876/5 від 06.11.2020 про видачу ОСОБА_8 до Республіки Польща, з метою відбуття покарання у вигляді 5 років 6 місяців 3 днів позбавлення волі у справі № III К 6/15, а також для притягнення до кримінальної відповідальності у справі № III К 67/18.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу із змінами заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 757/45980/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17
Провадження № 11сс/824/4127/2023 Доповідач: ОСОБА_18
Категорія ст. 589 КПК