КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-748/2004
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9108/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Пановій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Капшученко І.О.,-
встановив:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названою заявою.
Просила скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 07 грудня 2004 року на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1571052).
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 26 травня 2008 року (справа № 2-86/2008), що набрало законної сили 05 червня 2008 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 126 417,89 грн. Під час винесення названого рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому майже 15 років порушуються права заявниці, і остання не може розпоряджатись своїм майном через наявність запису про арешт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав, внесеним на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 07 грудня 2004 року.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні названої заяви.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності апелянта та її представника, апеляційну скаргу підтримують та просять задовольнити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять відомостей про те, що остаточне рішення суду від 26 травня 2008 року № 2-86/2008 виконане, а тому необхідність у забезпеченні позову не відпала, обставини, що зумовили його застосування не змінились.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 26 травня 2008 року (справа № 2-86/2008), що набрало законної сили 05 червня 2008 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 126 417,89 грн.
Постановою державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області Ліпницької Н. Й. від 04 вересня 2008 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-86 від 04 липня 2008 року, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 126 417, 89 грн.
24 грудня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Березанською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 744194 від 24 грудня 2004 року Березанського МУЮ зареєстровано обтяження № 1571052 у вигляді арешту нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .
Окрім того, на виконанні у Березанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області перебувало також виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-748 від 23 грудня 2004 року, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 46 266, 57 грн.; виконавчий документ надійшов до державного виконавця 22 серпня 2005 року; вказане вище виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 46 266,57 грн. було відкрите 18 березня 2008 року державним виконавцем Ліпницькою Н. Й.; виконавчий лист повернуто ОСОБА_2 18 березня 2008 року згідно її заяви від 07 березня 2008 року, виконавче провадження закрито 18 березня 2008 року, що підтверджується інформацією ВП-спецрозділ від 17 серпня 2022 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що остаточне рішення суду від 26 травня 2008 року № 2-86/2008 виконане.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що необхідність продовження заходів забезпечення позову відпала, колегія суддів відхиляє, оскільки апелянтами не надано доказів повного виконання рішення від 26 травня 2008 року № 2-86 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 126 417 грн 89 коп.
Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_2 , в інтересах якої вживались заходи забезпечення, померла, колегія суддів зазначає, що у даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, а тому факт смерті стягувача не свідчить про зміну обставин.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року залишити без змін.
Повний текст складено 09 листопада 2023 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В.Кулікова
С.Г. Музичко