Справа № 761/23545/20
Провадження № 2/761/2161/2023
УХВАЛА
06 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Габунії Н.Г.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення збитків.
Ухвалою від 25.09.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 08.06.2021 р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотань про виклик свідка та задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою від 08.06.2021 р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотань про визнання обов'язковою явку відповідача в судове засідання та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою від 16.09.2021 р. задоволено заяву позивача про уточнення суб'єктного складу, залучено до участі у справі Службу у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, встановлено строк для подання пояснення щодо позову і відзиву, а також остаточно визначено відповідачем ОСОБА_2 в якості фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.
Ухвалою від 31.01.2022 р. задоволено клопотання позивача, прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.
Ухвалою від 17.02.2022 р. задоволено клопотання позивача та призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 16.01.2023 р. поновлено провадження у справі.
Ухвалою від 02.03.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивачка в підготовчому судовому засіданні оголосила в усній формі заяву про відвід головуючого в справі судді Савицького О.А., вказуючи на те, що у неї є сумнів у неупередженості та об'єктивності зазначеного судді, оскільки останній на її думку порушив норми ЦПК України, а також зацікавлений у розгляді справи в інтересах відповідача.
Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили.
Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що заява про відвід була подана стороною позивача пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяву позивачки про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення збитків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: