Справа № 757/18548/23-а
Провадження № 2-а/761/647/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної реєстрації, інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Козуненка Ігоря Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,
встановив:
В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту транспортної інфраструктури, інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Козуненка Ігоря Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної реєстрації, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними.
Предметом позову є:
1. Визнання дій Козуненка Ігоря Вікторовича, інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо винесення постанови на ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення серія 1 КІ № 0000169743 від 25.04.2023 року о 12:01:35 - протиправними;
2. Скасування постанови серія 1 КІ № 0000169743 від 25.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 340 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункт 3.34 Правил дорожнього руху, винесену Козуненком Ігорем Вікторовичем, інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
3. Закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;
4 Зобов'язання Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 25.04.2023 у чеку під двірниками о 12 годині 01 хвилині 35 секунд за автомобілем марки «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року адміністративну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
До Шевченківського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи надійшли 01 липня 2023 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані до провадження судді Саадулаєва А.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної реєстрації, інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Козуненка Ігоря Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 квітня 2023 року інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Козуненком І.В., в режим фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , о 12 год. 01 хв. по вул. Кропивницького, 18, у м Києві на лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія 1-КІ № 0000169743. Знак, на який посилається інспектор, встановлено таким чином, що унеможливлює його ідентифікацію. На фотографії із зображенням знаку 3.34 «Зупинка заборонена», яку було зроблено інспектором, видно, що знак розташовано безпосередньо на в'їзді на вул. Кропивницького лицевим боком до протилежної сторони вул. Крутий узвіз. Цю фотографію було зроблено інспектором з проїжджої частини вул. Крутий узвіз, що зафіксовано приладом фіксації інспектора. Потрібно прийняти до уваги, що вулиця Кропивицького прилягає до вул. Крутий узвіз під кутом приблизно 90 градусів і створює з нею Т-образне перехрестя. Таким чином, знак, на який посилається інспектор, розташований так, що його не може бути видно водіям транспортних засобів, які рухаються по вул. Крутий узвіз у напрямку вул. Кропивницького, оскільки він стоїть до учасників руху торцевою частиною. Окрім цього, при русі ТЗ з боку Бесарабської площі знак перекривається іншими дорожніми знаками. Також порушена норма про мінімальну відстань видимості знаку не менш як 100 м, знак не видно навіть за 20 метрів. Підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, так як знак 3.34 «Зупинка заборонена» розміщена з порушенням державних стандартів та розташований з порушенням вимог пункту 14.1.1 та пункту 14.2.17 ДСТУ 4100:2021, а тому неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У зв'язку із вищевикладеним, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Відповідач подав до суду відзив в якому заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що вимога позивача про визнання дій інспектора протиправними не може бути задоволена з огляду на встановлення ч. 3 ст. 286 КАС України вичерпного переліку повноважень місцевого загального суду, як адміністративного, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги позивача про зобов'язання відповідача видалити у відповідних реєстрах обліку правопорушень інформацію про правопорушення, викладене в постанові від 25 квітня 2023 року серія 1-КІ № 0000169743, то відповідач не є особою, яка уповноважена видаляти інформацію про правопорушення у реєстрі адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Зі змісту матеріалів фотофіксації, вбачається, що транспортний засіб, який зареєстровано за ОСОБА_1 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 25 квітня 2023 року інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Козуненком Ігорем Вікторовичем в режим фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , о 12 год. 01 хв. по вул. Кропивницького, 18, у м Києві на лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія 1-КІ № 0000169743.
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_1 .
Законність та обґрунтованість самої постанови дій відповідача щодо винесення цієї постанови, є предметом спору в цій справі.
Відповідно до статті 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із пунктом 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо - попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Суб'єктом правопорушення за вказаною нормою в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою статті 122 КУпАП, зокрема, у вигляді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.
Відповідно до частини першої статті 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Згідно із вищезазначеною постановою фотофіксація адміністративного порушення здійснювалася технічним засобом «Автоматизоване робоче місце Інспектора».
АРМ Інспектора - технічний засіб, який працює під управлінням операційної системи Android, має функції запису, зберігання, відтворення та передачі фото-, відеоінформації та на якому встановлене мобільний додаток «АРМ Інспектор», що є складовою частиною інформаційно-телекомунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий», комплексна система захисту інформації якої має відповідний атестат відповідності Держспецзв'язку, володільцем якої є комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр».
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3.34 ПДР України, знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департамент діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 73.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).
Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов'язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.
Згідно з п. 5.3.3. Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого наказом Департаменту від 30.07.2020 № Н-341 керівництво інспекції має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов'язків в інших адміністративних районах Києва незалежно від їх територіальної приналежності.
Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, спірна постанова складено щодо відповідальної особи, а підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 279-3 матеріали справи не містять.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).
В підтвердження чого, відповідач, як суб'єкт владних повноважень додав до відзиву копії фото фіксації, з яких вбачається, що транспортний засіб зупинений після дорожнього знаку «Зупинку заборонено», а тому суддя має достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин на яких ґрунтується притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Матеріали вказаної адміністративної справи містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Суддя відхиляє доводи позивача, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, так як знак 3.34 «Зупинка заборонена» розміщений з порушенням державних стандартів та розташований з порушенням вимог пункту 14.1.1 та пункту 14.2.17 ДСТУ 4100:2021, а тому неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що дорожній знак, вимоги якого позивач порушив, розміщений з порушенням державних стандартів та розташований з порушенням.
Надані позивачем фото, не можуть бути належними, достатніми і допустимими доказами, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» розміщений з порушенням державних стандартів та розташований з порушенням вимог пункту 14.1.1 та пункту 14.2.17 ДСТУ 4100:2021, з огляду на те, що дані фото зроблені з одного відповідного ракурсу, та не містять відомостей про порушення державних стандартів та порушення вимог пункту 14.1.1 та пункту 14.2.17 ДСТУ 4100:2021.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами: доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов'язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089, крім того, відповідачем доведено правомірність накладення адміністративного стягнення, а тому, суд дійшов висновку про підставність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у справі про адміністративне правопорушення серії 1-КІ №0000169743 від 25.04.2023 року та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн.
Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,:
ухвалив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної реєстрації, інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Козуненка Ігоря Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: