Номер провадження 3/754/5392/23
Справа №754/13641/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2023 року м. Київ
суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2023 о 20:35 год по пр-ту Броварському, 95 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «SUZUKI», модель «Vitara» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом поряду, проводився із застосуванням технічного приладу - алкотестер Drager, результати використання якого показали у ОСОБА_1 2,53 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 надіслав заяву за змістом якої не заперечував обставини правопорушення, частково погодившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №377409. Просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на пільги військовослужбовця, як учасника бойових дій.
Відтворенням в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер 472255 та 473872 встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту при в'їзді у м. Київ працівниками поліції. На вимогу інспектора УПП Бондарук В.А., водій ОСОБА_1 , увімкнувши аварійну сигналізацію, вийшов з ТЗ. Незважаючи на ознаки сп'яніння та підтвердження водієм факту вживання алкоголю, поліцейський Бондарук В.А. , повідомивши водія про необхідність фіксації правопорушення, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, вказав останньому на необхідність переміщення ТЗ поза межі блокпоста на узбіччя проїжджої частини. В порушення абз.1 розділу V «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», інспектор УПП Бондарук В.А. не лише припустив продовження вчинення правопорушення, а навіть дав незаконне розпорядження водієві ОСОБА_1 , який на той час перебував у стані сп'яніння, продовжити керування ТЗ з метою його переміщення поза межі проїжджої частини. Подальший огляд водія на стан сп'яніння із використанням газоаналізатора алкотестеру Drager не викликав зауважень у боку учасників та позитивний результат тесту, який склав 2,53 ‰ алкоголю, не оскаржується водієм ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 377409 від 15.09.2023 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів; чеком використання алкотестеру Drager яким зафіксовано результат тесту 2,53%о алкоголю.
Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що суперечить вимогам п. 2.9 «А» ПДР України.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Вимогами п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Наведені вимоги Закону суворо регламентують можливість застосування пільг виконанням військового (службового) обов'язку. Встановлені обставини правопорушення жодним чином не пов'язані із виконання службового обов'язку військовослужбовцем, через що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 копійок
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Повідомити начальника УПП у м. Києві Курбакова Я.М. про встановлений факт порушення вимог абз.1 розділу V «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бондарук В.А.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О. Соловйов