Номер провадження 2-а/754/161/23
Справа №754/12695/23
РІШЕННЯ
Іменем України
08 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Сенюти В.О.,
при секретарі: Солонюк К.Г.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області Шовкового І. О. про скасування постанови.
Адміністративний позов обґрунтовує наступним:
28.08.2023 року постановою серія БАД № 799706 в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 28.08.2023 року приблизно о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 72 км. Автодороги М О1, в межах населеного пункту с. Сираї Чернігівської обл. зі швидкістю приблизно 65 км/год. Проте, працівником поліції було зупинено транспортний засіб позивача та повідомлено про вчинення порушення правил дорожнього руху, а саме, перевищення встановленої швидкості руху понад 50 км/год. В ході спілкування з працівником поліції не було пред'явлені відповідні докази вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення. На вимогу позивача ознайомити з сертифікатом, періодом калібровки та часом останньої калібровки приладу TruCAM LTI20/20, ІС000676, а також, довідкою про перебування даного пристрою на балансі УПП в Чернігівської області не надано, що дає підстави не довіряти показанням даного приладу, яким зафіксоване перевищення швидкості. При цьому здійснення фіксації швидкісного режиму здійснювалося з порушенням, а саме, прилад приладу TruCAM LTI20/20, ІС000676 не було встановлено на стаціонарній тринозі. Також, працівником поліції не було відібрано пояснень по факту даної події та не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з відео матеріалами з нагрудного відео-реєстратора, яким працівник поліції здійснював відео зйомку даної події. В подальшому, працівником поліції позивачу було повідомлено, що останнім вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 відмовився пред'являти на вимогу поліцейського обов'язкові документи, а саме, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності. Проте, працівники поліції оглядали документи на автомобіль, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності, посвідчення водія. Отже, будь-яких дій які могли б розцінюватися як вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не вчинялося. При розгляді справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП працівником поліції не було відібрано пояснень по факту даної події, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та з відео матеріалами з нагрудного відео-реєстратора, яким працівник поліції здійснював відео зйомку даної події.
Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:
Скасувати постанову серії БАД № 799706 від 28.08.2023 року та закрити провадження по справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, замінено неналежного відповідача інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області Шовкового І. О. на належного -Департамент патрульної поліції.
На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника Департаменту патрульної поліції Семитоцької А.В. надійшов відзив на позовну заяву та DVD-R диск з матеріалами фіксації правопорушення. З яких вбачається, що сторона відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. З відеозаписів зроблених за допомогою портативних відореєстраторів поліцейських, вбачається, що екіпажем патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення швидкісного режиму був зупинений транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Після зупинки транспортного засобу водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом та пред'явлено законну вимогу надати на перевірку документи зазначені у п. 2.1 ПДР, на що позивач дістав посвідчення водія та показав, що воно присутнє, але на вимогу пред'явити усі документи до повного ознайомлення, ОСОБА_1 не реагував та надати документи відмовився. Водія було повідомлено, що за непред'явлення документів передбачена адміністративна відповідальність. В подальшому було винесено постанову серії ЕАТ № 7617453 від 28.08.2023 року за ч. 4 ст. 122 КУпАП та постанову серії БАД № 799706 від 28.08.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З відеозапису також вбачається, що поліцейськими була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами , якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водію у реалізації вказаних прав, про що позивач у п. 8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис. Крім того, під час розгляду справи поліцейськими було відібрано пояснення та клопотання, що є додатковим підтвердженням того, що позивачу жодним чином не перешкоджали у реалізації прав передбачених ст. 268 КУпАП. Так, з метою реалізації свого права, позивачем було заявлене клопотання про перенесення розгляду справи. В результаті розгляду клопотання, поліцейським було прийнято рішення про його відхилення з посиланням на ч. 4 ст. 258 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувається на місці вчинення правопорушення без перенесення. Таким чином, враховуючи всі наявні матеріали даної справи та докази вчинення адміністративного правопорушення, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб'єктивний характер та свідчить лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності. Таким чином, з огляду на вищевикладене постанова винесена правомірно, в межах законодавства та на підставі наявної доказової бази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши вступне слово позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 3 статті 2 КАС України, встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати постанову серії БАД № 799706 від 28.08.2023 року.
Судом встановлено, що 28.08.2023 року винесено постанову серії БАД № 799706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
У постанові серії БАД № 799706 від 28.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що 28.08.2023 року о 11 год. 18 хв. А/Д МО1 72 км., Чернігівська обл., Козелецкого р-н, с. Сираї, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не пред'явив на вимогу працівника поліції обов'язкових документів, а саме реєстраційного документу на транспортний засіб відповідно до п. 2.1.б ПДР та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до п. 2.1.Ґ ПДР, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1.б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Згідно п. 2.1.Ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.
Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.
Разом з тим, від відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 799706 від 28.08.2023 року та DVD-R диск з матеріалами фіксації правопорушення.
З відеозапису з нагрудного відеореєстратора вбачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Після зупинки транспортного засобу водія було проінформовано про причину зупинки та пред'явлено законну вимогу надати на перевірку документи зазначені у п. 2.1 ПДР, на що позивач дістав посвідчення водія та показав, що воно присутнє, але на вимогу пред'явити усі документи (посвідчення водія, свідоцтво про технічну реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) до повного ознайомлення, ОСОБА_1 не пред'явив.
Доводи позивача, щодо безпідставності зупинення його транспортного засобу працівниками поліції спростовуються письмовими матеріалами справи та розцінюються судом, як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою, відеозаписом та не спростовані позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 09 листопада 2023 року.
Суддя: В.О.Сенюта