6/754/396/23
Справа № 754/2817/23
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Архилюк Вікторії Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа № 754/2817/23, -
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ «Приватбанк» - Архилюк В.В. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №754/2817/23 від 21.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 32038,32 грн. та судовий збір.
Вимоги мотивує тим, що банк звернувся до суду із заявою про отримання рішення суду та виконавчого листа, але виконавчий лист та рішення суду так і не було видано співробітником канцелярії представнику. Тому стягувач позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання, а тому просять суд видати дублікат виконавчого листа та пред'явити строк для його виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2023 вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено та ухвалено стягнути заборгованість за договором від 16.07.2015 у розмірі 32038,32 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, 21.06.2023 на виконання рішення суду від 02.05.2023 було видано виконавчий лист.
З довідки від 16.10.2023 виданої керівником департаменту зі стягнення проблемної заборгованості АТ КБ «Приватбанк» Запорожець І.М вбачається, що виконавчий лист по справі №754/2817/23 на адресу банку не надходив та до виконання не пред'являвся.
Згідно повідомлення заступника начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Зленко О. від 13.10.2023 виконавчий лист № 754/2817/23, не перебуває та станом на 13.10.2023 не перебував і відділі на виконанні.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником наведено достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.
Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає необхідним видати дублікат.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Архилюк Вікторії Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа № 754/2817/23 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №754/2817/23/19 на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за договором від 16.07.2015 в розмірі 32 038,32 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 грн.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду складено 07.11.2023.
Суддя