Справа № 752/20489/23
Провадження № 2-с/752/84/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Подлозного Антона Юрійовича про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року по справі № 752/20489/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Подлозний А.Ю. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 03 жовтня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/20489/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління, утримання будиків і споруд, прибудинкових територій за період з вересня 2020 року по вересень 2023 року в розмірі 4374,74 грн. а також судові витрати.
В обґрунтування заяви заявник вказує, що 01 листопада 2023 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва ним, була отримана заява про видачу судового наказу та судовий наказ.
Зазначає, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому не може бути боржником у наявних правовідносинах.
При цьому, наявними у Державному реєстрі речових прав відомостями станом на 31 жовтня 2023 року за пошуком за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається що її одноосібним власником з 28 серпня 2020 року є ОСОБА_2 .
Відсутність у ОСОБА_1 права користування квартирою підтверджується зареєстрованим місцем проживання за адресою - АДРЕСА_3 .
Єдиний наявний в матеріалах справи документ, яким підтверджено заборгованість боржника перед заявником не містить обов'язкових реквізитів, підписаний невстановленою особою та не може достовірно підтвердити наявність заборгованості та її розмір.
Таким чином, повне заперечення факту існування заборгованості за період з вересня 2020 року по вересень 2023 року і розмір заборгованості, питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не є безспірним, а отже не може бути вирішене в межах наказного провадження.
На підставі викладеного просив скасувати судовий наказ.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року заяву було передано для розгляду судді Машкевич К.В.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 жовтня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій за договором від 14 серпня 2019 року за період з вересня 2020 року по вересень 2023 року в розмірі 4374, 74 грн., судовий збір у розмірі 268,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Як зазначає представник боржника, про наявність судового наказу боржник дізналась 01 листопада 2023 року, коли її представник отримав в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва копію судового наказу та додатки до нього.
Отже, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу в строк, визначений положеннями ЦПК України.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Подлозного Антона Юрійовича про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року по справі № 752/20489/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 03 жовтня 2023 року по справі № 752/20489/23 (провадження № 2-н/752/655/23) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.В. Машкевич