Справа № 752/10606/18
Провадження №: 2-др/752/142/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
за участю секретаря - Луценко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представників відповідача Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Ткаченко А., Нестеренко Н. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року представники Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Ткаченко А., Нестеренко Н. звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представників відповідача Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Ткаченко А., Нестеренко Н.про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (ідентифікаційний код: 37641918, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 9) на користь ОСОБА_1 (громадянина Німеччини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.03.2011 в розмірі 279646 (двісті сімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 50 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код: 32017261, місцезнаходження: м. Полтава, вул. В'ячеслава Чорновола, 22А) на користь ОСОБА_1 (громадянина Німеччини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.03.2011 в розмірі 279646 (двісті сімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 50 коп. Стягнуто з Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (ідентифікаційний код: 37641918, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 9) на користь ОСОБА_1 (громадянина Німеччини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 500000 (п'ятьсот тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код: 32017261, місцезнаходження: м. Полтава, вул. В'ячеслава Чорновола, 22А) на користь ОСОБА_1 (громадянина Німеччини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 500000 (п'ятьсот тисяч) грн. 00 коп. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (ідентифікаційний код: 37641918, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 9) на користь держави судовий збір 7796 (сім тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 00 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код: 32017261, місцезнаходження: м. Полтава, вул. В'ячеслава Чорновола, 22А) на користь держави судовий збір 7796 (сім тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 00 коп.
Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2. ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Крім того, ст. 136 ч. 4 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 136 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.
Верховний Суд у справі №727/4597/19 від 16.04.2020 у своїй постанові зазначив, що процесуальним кодексом не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката. Враховуючи наведене, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.
З матеріалів справи убачається, що на підтвердження розміру витрат, понесених на правничу допомогу представники відповідача Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Ткаченко А., Нестеренко Н. до суду надали договір про надання правової допомоги № 03/10/19 від 07.10.2019, копії квитанцій, детальний опис робіт та наданих послуг, акт наданих послуг та виконаних робіт від 12.09.2023.
У детальному описі зазначений перелік послуг, які підлягають оплаті.
При цьому судом встановлено, що у детальному описі міститься тільки перелік послуг без зазначення їхньої вартості.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представників відповідача Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Ткаченко А., Нестеренко Н. про ухвалення додаткового рішення, оскільки докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу були подані з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представників відповідача Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Ткаченко А., Нестеренко Н. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти з дня його проголошення.
Суддя: Ю.Ю. Мазур