Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6412/23
Провадження №1-кс/552/1831/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2023 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача Сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача Сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
У скарзі вказувала, що у провадженні СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023175430000516. У вказаному кримінальному провадженні скаржник є потерпілою.
Під час досудового розслідування вона неодноразово зверталась до старшого дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів. Але до даного часу дізнавачем такі процесуальні дії здійснені не були, що перешкоджає встановленню істини у справі. Зазначені дії свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування.
Зазначаючи, що вказане свідчить про бездіяльність дізнавача, скаржник просила суд зобов'язати старшого дізнавача ОСОБА_4 вилучити в якості речових доказів та два гранітні зколи з пам'ятника батька скаржника, ОСОБА_5 , які не були вчасно вилучені 13 жовтня 2023 року під час слідчих дій на кладовищі. Також просила зобов'язати старшого дізнавача ОСОБА_4 вилучити у свідка ОСОБА_6 металеву фомку як знаряддя, що було використано під час скоєння кримінального проступку.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у скарзі.
Старший дізнавач СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки участь дізнавача під час розгляду скарги на його бездіяльність не є обов'язковою, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, розглянувши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12023175430000516 від 29 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.
Як зазначає потерпіла ОСОБА_3 у своїй скарзі, вона неодноразово зверталась до дізнавача у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме двох зколів гранітних з пам'ятника її батька та інструментів, якими завдані пошкодження пам'ятнику.
Щодо вимог про зобов'язання дізнавача долучити до матеріалів провадження речових доказів слідчий суддя виходить з наступних норм чинного Кримінального процесуального закону.
Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином згідно ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, що полягають у не залученні до кримінального провадження речових доказів або не вчиненні інших слідчих дій.
В той же час, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії відповіді старшого дізнавача СД ВП №1 ОСОБА_4 від 12.10.2023 року за вих. №185/н/115/102/6-23, клопотання ОСОБА_7 від 10 жовтня 2023 року про вилучення у ФОП ОСОБА_8 фомки, яка нібито використовувалась у вирівнюванні пам'ятника ОСОБА_5 на кладовищі в с. Дальні Яківці, дізнавачем розглянуто, в його задоволенні відмовлено, оскільки дізнанням не було отримано даних, підтверджуючих використання ФОП ОСОБА_8 фомки. При його вирівнюванні використовувалися гумовий молоток та болгарка. З цих підстав в задоволенні клопотання дізнавачем відмовлено.
Крім того, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
На підставі викладеного слідчий суддя позбавлений права втручатися у виконання дізнавачем своїх повноважень щодо проведення дізнання у кримінальному провадженні, в тому числі щодо залучення до матеріалів справи доказів.
Враховуючи, що слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , розглядаючи дану скаргу по суті, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача Сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1