ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення заяви
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
"07" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4646/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати її неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона не працевлаштована; з нею зареєстровані та проживають за фактичним місцем проживання дві доньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), батько та мати; фізичною особою-підприємцем зареєстрована не була; не володіє на праві власності транспортними засобами і рухомим майном; має прострочені зобов'язання перед 4 банками та 13 мікрофінансовими організаціями на загальну суму 419244,97 грн.
Також у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що між нею та арбітражним керуючим Хомичем Р.В., який погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризації, укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Тобто, метою Кодексу України з процедур банкрутства є саме відновлення платоспроможності фізичної особи, яка розпочинається з процедури реструктуризації боргів боржника.
Таким чином, при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність суд одночасно з відкриттям вводить процедуру реструктуризації боргів боржника та призначає керуючого реструктуризацією.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідне положення кореспондується зі статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка імперативно встановлює, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Положеннями статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Перелік документів (доказів), які в обов'язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відповідно до п. 12 ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року складає 2684,00 грн.
Отже, винагорода керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень становить 40260,00 грн (2684,00 грн х 5 = 13420,00 грн/місяць, 13420,00 грн/місяць х 3 місяці = 40260,00 грн).
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (заяв); оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб суспільства та окремих осіб.
У даному випадку, необхідність сплати авансового внеску на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Кодексом України з процедур банкрутства, і не може бути визнано обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заявницею надано до суду договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 12.01.2023, який, як зазначає ОСОБА_1 , укладений між нею та ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1949 від 03.01.2020).
Відповідно до умов вищезазначеного договору оплата послуг арбітражного керуючого становить 40260,00 грн за весь строк виконання повноважень арбітражним керуючим, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг; ОСОБА_1 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 20 місяців у сумі 2013,00 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. Розрахунки проводяться шляхом оплати ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок суду, в якому перебуває провадження за умови надсилання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. поточних звітів про проведену роботу та стан процедури реструктуризації боргів боржника.
Заявницею в якості доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією надано квитанції про оплату (авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому) на загальну суму 20130,00 грн (№0.0.2761410218.1 від 01.12.2022, №0.0.2843973810.1 від 03.02.2023, № 0.0.2891583162.1 від 08.03.2023, № 0.0.2924142191.1, №0.0.2966443840.1, №0.0.3018685086.1, №0.0.3064444679.1, 0.0.3116241178.1, від 30.08.2023, від 28.09.2023 - кожна на суму 2013,00 грн).
Отже, ОСОБА_1 всупереч вищезазначеним нормам до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у повному обсязі.
Також суд звертає увагу на те, що, відповідно до п. 7.1 договору про оплату праці від 12.01.2023, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Досліджуючи наданий до заяви оригінал відсканованого договору про оплату праці від 12.01.2023 судом встановлено, що вищевказаний договір підписаний лише арбітражним керуючим Хомичем Р.В. та не містить підпису іншої сторони, а саме фізичної особи ОСОБА_1 .
Таким чином, договір на оплату праці від 12.01.2023 не є укладеним, а отже не може бути прийнятий судом у якості належного доказу щодо мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому.
Заявниця зазначає, що у неї наявна заборгованість перед 4 банками та 13 мікрофінансовими організаціями, проте до матеріалів заяви додано докази на підтвердження наявності заборгованості лише щодо частини зазначених кредиторів, з посиланням на відсутність або втрату документів, які б підтверджували заборгованість перед вказаними кредиторами.
Суд враховує надані ОСОБА_1 до заяви копії звернень до відповідних банківських та інших кредитних установ щодо отримання інформації про наявну у неї заборгованість за укладеними кредитними договорами та отримання примірників відсутніх у нього кредитних договорів. Водночас, з огляду на відсутність у матеріалах заяви доказів на підтвердження наявності заборгованості боржника перед усіма зазначеними в заяві кредиторами, суд зауважує на тому, що відповідно до положень ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, обов'язок подання документів, на підставі яких у заявника виникла заборгованість, покладений саме на заявника.
У постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 915/36/20 висловлена правова позиція, за якою на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.
Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її задовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризації зобов'язань.
Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.
У наданому заявницею конкретизованому списку кредиторів зазначено, що перед АТ КБ "Приват Банк" поточна заборгованість за договором №26253110404321 від 14.06.2021 складає 0 грн; перед ТОВ "Укр Кредит Фінанс" за договором №0753-1125 від 21.07.2021; перед АТ "ПУМБ" за договором №1001929836901 від 26.07.2021 та за договором № 1001929836901 від 26.07.2021 поточна заборгованість складає 0 грн; перед ТОВ "Гоуфінгоу" за договором №1748042 від 08.08.2021 поточна заборгованість складає 0 грн; перед ТОВ "Європейська кредитна група" за договором № 2952512 від 22.07.2021 поточна заборгованість складає 0 грн; перед ТОВ "Служба миттєвого кредитування" за договорами № 2120566496302 від 24.07.2021 та №2118449178166 від 03.07.2021 поточна заборгованість складає 0 грн. Однак, письмові пояснення включення вищезазначених фінансових установ щодо вищевказаних договорів до списку кредиторів боржника, у заяві не наведені.
До того ж суд зауважує на тому, що згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 вже подавалися до суду заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність.
08.12.2022 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (вх. № 2462/22). Заявницею запропоновано призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 для розгляду справи № 922/2462/22 визначено суддю Новікову Н.А.
Ухвалою суду від 13.12.2022 у справі № 922/2462/22 (суддя Новікова Н.А.) заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність залишено без руху. Надано заявниці строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду: доказів на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, або доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 40260,00 грн на депозитний рахунок господарського суду Харківської області; проєкту плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства. Попереджено заявницю, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвалою суду від 23.12.2022 у справі № 922/2462/22 (суддя Новікова Н.А.) повернуто заявниці - ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність разом із доданими до неї документами. Роз'яснено заявниці, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.
З тексту ухвали суду від 23.12.2022 вбачається, що 19.12.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16504), до якої заявницею не додано документів, витребуваних ухвалою суду від 13.12.2022 про залишення заяви без руху, тобто боржницею не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
17.02.2023 фізична особа ОСОБА_1 ВДРУГЕ звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (вх.№635/23), в якій заявниця просила суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати її неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 для розгляду справи № 922/635/23 визначено суддю Усатого В.О.
Ухвалою суду від 17.02.2023 (суддя Усатий В.О.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№ 635/23 від 17.02.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№635/23 від 17.02.2023). Ухвалено заявниці - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 36234,00 грн; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, зазначеними в заяві (вх. № 635/23 від 17.02.2023), щодо кожного кредитора окремо та з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; проєкт плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства. Роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвалою суду від 02.03.2023 у справі № 922/635/23 (суддя Усатий В.О.) повернено ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 635/23 від 17.02.2023). Звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
В ухвалі суду від 02.03.2023 у справі № 922/635/23 зазначено про те, що 22.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 4277) про усунення недоліків, в якій заявниця, з посиланням на судову практику, просила суд вважати усуненими недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.02.2023 та відкрити провадження у справі № 922/635/23 про її неплатоспроможність. Всупереч тому, що подана 22.02.2023 ОСОБА_1 заява була названа заявою про усунення недоліків, суд зазначив про те, що доказів усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею не надано. За своїм змістом заява (вх. № 4277 від 22.02.2023) є незгодою ОСОБА_1 з підставами залишення її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№ 635/23 від 17.02.2023) без руху.
20.03.2023 фізична особа ОСОБА_1 ВТРЕТЄ звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (вх. № 1023/23). Заявницею запропоновано призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду справи № 922/1023/23 визначено суддю Усатого В.О.
Ухвалою суду від 27.03.2023 у справі № 922/1023/23 (суддя Усатий В.О.) у зв'язку з визнанням судом дій заявниці, які полягають у поданні до суду втретє заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (із ідентичними попереднім заявам недоліками), зловживанням процесуальними правами, повернено ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Попереджено ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.
Не погодившись з ухвалою суду від 27.03.2023, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2023 у справі № 922/1023/23 залишено без змін.
31.05.2023 фізична особа ОСОБА_1 ВЧЕТВЕРТЕ звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (вх. № 2298/23). Заявницею запропоновано призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 для розгляду справи № 922/2298/23 визначено суддю Байбака О.І.
Ухвалою суду від 05.06.2023 у справі № 922/2298/23 (суддя Байбак О.І.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалено заявнику у п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в передбаченому законом розмірі; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами зазначеними в заяві, щодо кожного кредитора окремо та з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; проєкт плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства. Роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвалою суду від 16.06.2023 у справі № 922/2298/23 (суддя Байбак О.І.) повернено ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність разом із доданими до неї документами без розгляду. Роз'яснено заявнику, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.
В ухвалі суду від 16.06.2023 у справі № 922/2298/23 зазначено про те, що 08.06.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 14557) про усунення недоліків. Всупереч тому, що подана 08.06.2023 ОСОБА_1 заява була названа заявою про усунення недоліків, суд зазначив про те, що доказів усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в повному обсязі заявницею не надано. За своїм змістом дана заява (вх. № 14557 від 08.06.2023) є незгодою ОСОБА_1 з підставами залишення її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.
30.06.2023 фізична особа ОСОБА_1 ВП'ЯТЕ звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (вх. № 2862/23). Заявницею запропоновано призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 для розгляду справи № 922/2862/23 визначено суддю Міньковського С.В.
Ухвалою суду від 06.07.2023 у справі № 922/2862/ 23 (суддя Міньковський С.В.) заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2862/23) залишено без руху. Повідомлено про виявлені судом недоліки та зобов'язано заявника надати суду: докази на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 26169,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області; проєкт плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання; визначити наявну суму заборгованості перед кредиторами, з урахуванням доданих до заяви документів; декларації за 2020, 2021, 2022 та 2023, в яких повинна міститися інформація щодо їх майна, доходів та витрат членів сім'ї боржника. Роз'яснено заявниці необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду. Попереджено заявницю, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвалою суду від 20.07.2023 у справі № 922/2862/ 23 (суддя Міньковський С.В.) повернено заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Звернуто увагу заявниці на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
В ухвалі суду від 20.07.2023 у справі № 922/2862/23 зазначено про те, що 12.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, проте, доказів усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в повному обсязі заявницею не надано.
31.08.2023 фізична особа ОСОБА_1 ВШОСТЕ звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (вх. № 3875/23). Заявницею запропоновано призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 для розгляду справи № 922/3875/23 визначено суддю Новікову Н.А.
Ухвалою суду від 05.09.2023 у справі № 922/3875/23 (суддя Новікова Н.А.) заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність від 31.08.2023 вх. № 3875/23 залишено без руху. Надано заявниці строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду: декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022 роки та декларації за 2023 рік станом на 01.07.2023, в яких повинна міститися повна та вичерпна інформація щодо усіх членів сім'ї боржника та щодо майна, доходів та витрат боржника та членів сім'ї боржника, а також надати документальне підтвердження такої інформації належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України та п. п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства; доказів на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 22143,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області; проєкту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав їх виникнення, а також строку їх виконання. Попереджено заявницю, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвалою суду від 20.09.2023 у справі № 922/3875/23 (суддя Новікова Н.А.) повернено фізичній особі ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3875/23 від 31.08.2023).
З тексту ухвали суду від 20.09.2023 у справі № 922/3875/23 вбачається, що 15.09.2023 через кабінет "Електронний суд" від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 24984/23) про усунення недоліків, натомість, доказів усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в повному обсязі заявницею не надано.
Таким чином, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із вх. № 4646/23 від 02.11.2023 є СЬОМОЮ заявою ОСОБА_1 , поданою з ідентичними недоліками.
З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 ВСЬОМЕ звертається до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, при цьому заяви містять ідентичні недоліки, що вже були предметом дослідження судом та щодо яких судом було постановлено ухвали з викладеними відповідними роз'ясненнями й мотивами. Поряд із цим, виявлені судом недоліки заявниця не виправляє.
Як зазначено вище, ухвалою суду від 27.03.2023 у справі № 922/1023/23 (суддя Усатий В.О.), залишеною без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, у зв'язку з визнанням судом дій заявниці, які полягають у поданні до суду втретє заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (із ідентичними попереднім заявам недоліками), зловживанням процесуальними правами, повернено ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та ПОПЕРЕДЖЕНО ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.
Незважаючи на вищезазначене попередження, ОСОБА_1 у подальшому неодноразово подавалися до суду заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність з ідентичними недоліками.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні до суду заяв про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність із ідентичними попереднім заявам недоліками зловживанням процесуальними правами, вчиненим неодноразово.
Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 4646/23 від 02.11.2023).
Згідно з ч. 4 ст. 43 ГПК України суд ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Пунктом другим частини першої статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн.
З огляду на те, що судом вже було визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, заявницю попереджено про відповідальність за таке порушення та про відповідальність за таке зловживання, однак ОСОБА_1 продовжує подавати заяви з ідентичними недоліками, що фактично свідчить про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, суд доходить висновку про покладення на ОСОБА_1 відповідальності за неодноразове зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу у розмірі 13420,00 грн та необхідність повторного попередження ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.
Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 43, 135, 174, 232-235 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатспроможність (вх. № 4646/23 від 02.11.2023).
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) за неодноразове зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 13420,00 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Повторно попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.
Дана ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", яка набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 07.11.2023, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 08.02.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Суддя Усатий В.О.