ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення провадження
09.11.2023м. СумиСправа № 920/25/21
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/25/21
за первісним позовом: Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406)
до відповідача: Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)
про стягнення 237741258,34 грн,
за зустрічним позовом: Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)
до відповідача: Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406)
про визнання припиненою заставу за договором застави та визнання відсутнім право на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №081010-КЛТ від 08.10.2010 в розмірі 237741258,34 грн., що є частиною заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17605286,90 дол. США, еквівалент в гривні становить 497782444,98 грн., звернути стягнення на майно (товари в обігу), що належить на праві власності відповідачу та є предметом застави за договором застави № 081010-З від 08.10.2010 та акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі незавершеного виробництва переданого в заставу АТ “Банк Кредит Дніпро”, а саме: готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; незавершене виробництво, а саме: 1. Блок компресора (ЗКЗ 10133201001), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131001001), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 12135001001), 4. Блок компресора (ЗКЗ 10133201002), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002001), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002003), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002002), 8. Турбоблок (ЗКЗ 10325101001), 9. Блок компресора (ЗКЗ 10133401001), 10. Блок компресора (ЗКЗ 10133401002), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 12205001001), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 12123001001), які знаходяться за адресами АДРЕСА_2 , вул. Комарова, 2-А, АДРЕСА_1 , та/або іншу готову продукцію та незавершене виробництво (обладнання та комплектуючі), що належить на праві власності відповідачу, та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , пр-кт Курський, 43, АДРЕСА_1 , в межах вартості предмету застави, що становить 237741258,34 грн.; встановити спосіб реалізації майна, на яке буде звернено стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 735700,00 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
01.02.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
11.02.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що вимоги відповідача щодо застосування строків позовної давності є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 11.02.2021 відкладено підготовче засідання на 02.03.2021.
02.03.2021 представник відповідача подав до суду доповнення до відзиву, в яких просить суд поновити строк на подання доповнень до відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши про те, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві, вважає незаконними та необґрунтованими.
04.02.2021 акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” подало зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати припиненою заставу за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між АТ “Сумське НВО” та АТ “Банк Кредит Дніпро”; визнати відсутнім право АТ “Банк Кредит Дніпро” на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між АТ “Сумське НВО” та АТ “Банк Кредит Дніпро”.
Ухвалою від 02.03.2021 суд постановив прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про визнання застави припиненою та визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
15.03.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, зазначивши про те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за кредитним договором, АТ “Банк Кредит Дніпро” набуло права вимагати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що його зобов'язання за договором застави слід вважати припиненими не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а є лише суб'єктивною позицією АТ “Сумське НВО”, яка не відповідає фактичним обставинам справи.
16.03.2021 представник позивача за первісним позовом подав до суду письмові пояснення щодо доповнень до відзиву, в яких зазначив, що обставини викладені у доповненнях до відзиву не відповідають фактичним обставинам справи, вимоги АТ “Банк Кредит Дніпро” до АТ “Сумське НВО” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
25.03.2021 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про зміну підстав зустрічного позову, в якій просить суд визнати припиненою заставу за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між сторонами; визнати відсутнім право АТ “Банк Кредит Дніпро” на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між сторонами.
06.04.2021 представник позивача за первісним позовом подав до суду відзив на заяву про зміну підстав за зустрічним позовом, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
22.12.2022 до суду надійшли пояснення представника позивача за первісним позовом.
22.12.2022 до суду надійшли пояснення представника позивача за первісним позовом щодо зустрічного позову.
Ухвалою від 19.01.2023 суд постановив призначити розгляд справи № 920/25/21 в судове засідання на 14.02.2023.
Ухвалою від 08.02.2023 суд постановив зупинити провадження у справі №920/25/21 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.01.2023.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 залишено без змін.
04.07.2023 матеріали справи № 920/25/21 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 12.07.2023 суд постановив провадження у справі № 920/25/21 поновити; призначити розгляд справи № 920/25/21 в судове засідання на 10.08.2023.
Ухвалою від 10.08.2023 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 920/25/21, призначити справу № 920/25/21 до судового розгляду по суті на 22.08.2023.
Ухвалою від 22.08.2023 суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 07.09.2023.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу “Тривога. Сумська область”), судове засідання у справі 920/25/21 не відбулось, про що складено акт суду від 07.09.2023.
Ухвалою від 07.09.2023 суд постановив зупинити провадження у справі № 920/25/21 до перегляду в порядку касаційного провадження касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 постановлено відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/25/21 за касаційною скаргою АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2023.
02.11.2023 матеріали справи № 920/25/21 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.
Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищевикладене, усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду по суті
Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 920/25/21 поновити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.
3. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
4. Забезпечити участь представниці АТ “Банк Кредит Дніпро” Дудник Олени Євгеніївни в судовому засіданні у справі № 920/25/21, призначеному на 30.11.2023, 12:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
5. Роз'яснити представниці АТ “Банк Кредит Дніпро” Дудник Олені Євгеніївні, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов'язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
6. Попередити учасника справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, частини 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи.
7. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
Суддя В.В. Яковенко