Дата документу 09.11.2023 Справа № 331/207/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7935/21 Головуючий у 1 інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-ц/807/1749/23
УХВАЛА
09 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Бєлки В.Ю.
Гончар М.С.
при вирішенні заяв відповідача ОСОБА_1 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала наступні заяви: про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та викликом її у судове засідання для надання додаткових пояснень, клопотання про витребування доказів, заяву про стягнення витрат на правову допомогу, повторну заяву про застосування строків позовної давності та доповнення до апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання про призначення справи в судовому засіданні з викликом сторін зазначається, що, зважаючи на категорію та складність справи є необхідність у наданні та дослідженні особистих пояснень сторін, зокрема, її пояснень як споживача банківських послуг. Крім того, є необхідність у витребуванні та дослідженні в судовому засіданні нових доказів, що, на думку апелянта, є доцільним лише в судовому засіданні.
Колегія з приводу цієї заяви зазначає наступне.
Згідно із ст. 274 ч. 1 п.1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 51372,25 грн., що становить суму, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. * 100 = 268 400, 00 грн.).
Справа не становить значної складності, оскільки справи між Приватбанком та його клієнтами є типовими, у яких розроблена стала судова практика.
Таким чином, даний спір за визначеними статтею 274 ЦПК України критеріями відноситься до категорії малозначних.
Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких обставин:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повторного та всебічного встановлення обставин справи.
Крім того, колегія враховує також поведінку відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач та її адвокат Уткін О.Є. після того, як їм стало відомо про прийняття судом першої інстанції заочного рішення та після його скасування за їх заявою про його перегляд, до судових засідань особисто жодного разу не з'явились, подаючи заяви про розгляд справи в їх відсутності ( а.с. 129, 143, 151).
Отже, з огляду на зазначене, враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, поведінку відповідача в ході розгляду справи судом першої інстанції, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи необхідно відмовити.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За приписами чч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить витребувати у позивача документальне підтвердження, на підставі яких документів між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов'язані з видачею 13 кредитних карт, та докази пред'явлення споживачу ОСОБА_1 будь-яких вимог, пов'язаних зі сплатою заборгованості по будь-якому з договорів, укладених з метою задоволення споживчих потреб відповідача.
Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем, зокрема, з урахуванням того, що для скасування заочного рішення необхідні докази, які його спростовують, не були заявлені ніякі клопотання про витребування доказів. А сама сторона відповідача до судових засідань не з'являлась.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів на стадії апеляційного провадження.
Щодо вирішення заяви в частині стягнення витрат на правову допомогу та повторну заяву про застосування строків позовної давності, колегія суддів звертає увагу, що ці питання будуть вирішені одночасно з розглядом апеляційної скарги.
Стосовно доповнень до апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що вони не вважаються доповненнями, а долучаються до справи як пояснення, в яких зазначається викладена правова позиція, яка не врахована судом першої інстанції, тому такі пояснення можуть бути долучені до апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Прийняти заяву про доповнення до апеляційної скарги як пояснення щодо судових правових позицій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.В. Маловічко
Судді: В.Ю. Бєлка
М.С. Гончар