Справа № 589/3353/23
Провадження № 2-ві/589/2/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидорчука Олександра Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправними дії щодо неналежного розгляду звернень та нездійснення перерахунку неправомірно нарахованих коштів плати за розподіл (доставку) природнього газу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправними дії щодо неналежного розгляду звернень та нездійснення перерахунку неправомірно нарахованих коштів плати за розподіл (доставку) природнього газу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.
07 листопада 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сидорчука О.М.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного.
Заявник обґрунтовуючи доводи заяви, зазначив, що із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправними дії щодо неналежного розгляду звернень та нездійснення перерахунку неправомірно нарахованих коштів плати за розподіл (доставку) природнього газу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, справа №589/3353/23, провадження №2/589/1116/23, яку позивач отримав 20 липня 2023 року, йому стало відомо, що розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні). Після чого, 24 липня 2023 року позивач надав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. При цьому, позивач зазначив, що з дня подання вищевказаного клопотання до суду станом на 07 листопада 2023 року він не отримав жодних повідомлень ні про стан розгляду його клопотання, ні про розгляд справи. Таким чином, позивач вважає, що судом порушені норми процесуального права.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. (а.с. 54)
Крім того, обґрунтовуючи доводи заяви про відвід позивач посилається на свою незгоду з рішенням судді Сидорчука О.М. Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2023 року по справі №589/1875/23, яке як позивач зазначив ухвалене судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порушення вимог ст. 89 ЦПК України, судом винесене рішення без дослідження обставин справи та без надання належної оцінки наявним у справі доказам, що відповідно до ст. 263 ЦПК України являється підтвердженням про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість винесеного рішення.
Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що через необ'єктивність та упередженість судового розгляду ці обставини опосередковано свідчать про зацікавленість суду в результатах розгляду даної справи, чим визвано повну недовіру до судді Сидорчука О.М.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він:
- є членом сім'ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого суду, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що:
- вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів;
- відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що зазначенні у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Сидорчука О.М. обставини не вказують на упередженість судді, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає.
При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидорчука Олександра Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправними дії щодо неналежного розгляду звернень та нездійснення перерахунку неправомірно нарахованих коштів плати за розподіл (доставку) природнього газу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша