Справа № 577/4965/21
Провадження № 1-і/577/6/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2023 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
представника служби ювенальної
превенції ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, студента 2 курсу ВПТУ №19 м. Шостка, фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.05.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 121 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 121 ч.2 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк якого спливає 10 листопада 2023 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, обґрунтовуючи тим, що ризики, які були наявні при обранні цього виду заходу забезпечення кримінального провадження, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, встановлені в цьому провадженні, а саме можливість переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, не перестали існувати на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання і вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов'язків. Їх підтриує законний представник ОСОБА_5 .
Представник ювенальної превенції ОСОБА_6 при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В свою чергу, в роз'ясненнях ККС ВС № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в пункті 5 Верховний суд роз'яснив, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється судеею ОСОБА_9 одноособово .
Встановлено, що у головуючий суддя перебуває на лікарняному і не має можливості розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , тому вказане клопотання розподілено іншому судді в порядку, визначеному частиною третьою ст. 35 КПК України, і розглядається суддею ОСОБА_1 одноособово.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців до 10 листопада 2023 року до 24:00 год без визначення застави. Судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку з об'єктивних причин.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.
Як вбачається з обставин, якими обгрунтовується клопотання , та обставин, що стали підставою застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, групою осіб , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , будучи неповнолітнім, батьки якого не мають на нього будь-якого впливу, оскільки без їх відома залишив місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того, жорстокість та використання малозначного приводу для вчинення розправи над потерпілим , з яким не був раніше знайомий і фактично був у безпорадному стані через алкогольне сп'яніння Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлені в цьому провадженні.
Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України і встановлені в цьому провадженні.
Жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі судді та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.
Виходячи зі сформованої практики ЄСПЛ, продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу в тому числі і домашнього арешту за місцем проживання, про який заявили обвинувачений та його захисник, суд, враховуючи обставини, що стали підставою застосування запобіжного заходу, не вбачає підстав для заміни раніше застосованого запобіжного заходу. і дійшов висновку продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком до двох місяців без визначення розміру застави, при цьому посилання сторони захисту на пом'якшення запобіжного заходу не заслуговує на увагу суду через необгрунтованість .
Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.00 години 06 січня 2024 року, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого - протягом того ж строку з часу отримання копії.
СуддяОСОБА_1