ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
08.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4325/23
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Сафонова Олександра Валерійовича, м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про розірвання договору та стягнення
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (виклику) представників сторін
ВСТАНОВИЛА:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сафонова Олександра Валерійовича, в якому просить суд:
- розірвати Договір підряду на виконання проектних робіт та проходження експертизи № 210827 від 27.08.2021, укладений Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» з Фізичною особою-підприємцем Сафоновим Олександром Валерійовичем;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сафонова Олександра Валерійовича на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» 34 000 грн.
Ухвалою суду від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.09.2023.
14.08.2023 від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" надійшло клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Ухвалою суду від 15.08.2023 задоволено клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4325/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судове засідання 05.09.2023 з'явився представник позивача. Представник відповідача до судового засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду.
Ухвалою суду від 05.09.2023 відкладено підготовче засідання до 10.10.2023.
10.10.2023 в підготовче засідання з'явився представник позивача.
Ухвалою суду від 10.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.11.2023.
В судове засідання 06.11.2023 з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" 08.11.2023 подало до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За змістом частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За таких обставин заява позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку.
Щодо клопотання позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" про передачу матеріалів справи № 904/4325/23 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області у межах справи № 904/3986/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 7 Кодексом України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, враховуючи вищенаведені положення розгляд питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підпадає під категорію розгляд справ в межах банкротства, а вирішується в тому самому складі, що і ухвалив рішення.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" разом з клопотанням про розподіл судових витрат надіслало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання позивача, проаналізувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.
Із змісту ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України слідує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.
Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення.
З метою резервування залів судового засідання в приміщеннях Господарського суду Дніпропетровської області, відповідальним працівником суду зроблено заявку за допомогою програми Бронювання систем відеоконференцзв'язку та встановлено, що 15.11.2023 о 11:00 год. (тобто, на дату і час судового засідання у справі № 904/4325/23) майданчики для відеоконференцзв'язку в Господарському суді Дніпропетровської області зарезервовано (роздруківки копій екрану (screenshot), з відповідною інформацією, долучені до матеріалів справи № 904/4325/23).
Таким чином, у зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення засідання у справі, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 197, 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" про розподіл судових витрат до розгляду та призначити судове засідання на 15.11.2023 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.
Явка представників сторін у судове засідання не обов'язкова.
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.І. Ярошенко