ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
09.11.2023м. ДніпроСправа № 904/728/23
Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали скарги на рішення та дії приватного виконавця від 06.11.2023 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет", м. Краматорськ Донецької області
до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в сумі 157 439 грн 50 коп. за договором поставки від 09.12.2021 № 09/12/1-2021
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет" 115 999 грн 99 коп. основного боргу, 3 270 грн 25 коп. 3% річних, 28 975 грн 08 коп. інфляційних втрат, 2 527 грн 26 коп. витрат зі сплати судового збору, 5 649 грн 61 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання вказано рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 11.07.2023.
07.11.2023 відповідач подав до суду скаргу на дії приватного виконавця, в якій просить суд:
- визнати за ПрАт «МРРЗ» поважними причини пропуску строку для звернення до суду з цією скаргою та поновити пропущений строк;
- визнати рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павло Васильовича у ВП №72797749 - неправомірними;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича вчинити дії щодо усунення допущених ним порушень шляхом повернення всіх стягнутих з ПрАт "МРР3" грошових коштів у BП №72797749 на загальну суму 78 331,08 грн.
Дослідивши подану відповідачем (боржником) скаргу, суд зазначає таке.
Відповідно до приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Так, ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Господарський суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією ч. 6 ст. 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Судом встановлено, що заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього та стягувача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заявник не надав належні докази надсилання копії скарги 02.11.2023 за №18/6924 разом з описом вкладення з доданими до неї документами на адреси стягувача та державного виконавця.
Так, копії описів вкладення у цінний лист та поштових накладних, які надані заявником у якості доказів направлення поданої скарги стягувачу та приватному виконавцю, свідчать про здійснення відправки поштової кореспонденції 04.11.2023, у той час як скарга № б/н, з якою скаржник звернувся до господарського суду, датована 06.11.2023. Тобто відправлення кореспонденції стягувачу та приватному виконавцю відбулось раніше, ніж складена скарга. За наведених обставин, суд не може вважати, що саме ця скарга з додатками направлена на адресу стягувача та приватного виконавця та не може прийняти зазначені описи вкладення в якості належних доказів у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.
За викладених обставин, скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовчича слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 170,234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовчича - повернути без розгляду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаток: - скарга Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовчича від 06.11.2023 № б/н з додатками на 36 арк.
Суддя І.А. Рудь