ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про повернення скарги на дії державного виконавця
08.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3798/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. щодо скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№56821/23 від 07.11.2023) на дії державного виконавця у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65Б; ідентифікаційний код 42223804)
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)
про стягнення 2 593 677 грн. 39 коп.
Без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65Б; ідентифікаційний код 42223804) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області. вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 2 593 677 грн. 39 коп. задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області. вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65Б; ідентифікаційний код 42223804) 1 296 838 (один мільйон двісті дев'яносто шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 70 коп. - штрафу та 38 905 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 16 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Господарським судом Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ від 18.05.2023.
Боржник - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у скарзі (вх.№56821/23 від 07.11.2023) на дії державного виконавця просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.10.2023 про арешт коштів боржника винесених в рамках виконавчого провадження №72068559 кожну окремо.
Щодо поданої заяви, господарський суд вважає, що скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№56821/23 від 07.11.2023) на дії державного виконавця підлягає поверненню йому без розгляду з огляду на таке.
Абзацом першим частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається, в порушення вказаних вище норм процесуального закону, Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у представника заявника - адвоката Гавеля Д.В.
Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частинами п'ятою - сьомою статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Як вбачається, скаржником в якості доказів надсилання скарги іншим учасникам справи надано роздруківки з електронної пошти, щодо направлення на електроні адреси, проте, з урахуванням викладеного, такий спосіб направлення копій документів іншим учасникам справи, наразі не передбачений нормами процесуального закону.
Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
За таких обставин, скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№56821/23 від 07.11.2023) на дії державного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.
Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№56821/23 від 07.11.2023) на дії державного виконавця повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2023.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.
Суддя Т.В. Загинайко