ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3001/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Фізичної особи-підприємця Іваницького Дмитра Ігоровича, с. Чернече, Криничанський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСМА-БУД", м. Дніпро
про розірвання договору поставки, укладеного в спрощений спосіб та повернення попередньо сплачених коштів.
Представники:
від позивача: Бражник Д.С., адвокат;
від відповідача: не з'явився.
ПРОЦЕДУРА:
Фізична особа-підприємець Іваницький Дмитро Ігорович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСМА-БУД" (надалі - відповідач), в якій просить суд:
- розірвати договір поставки товару № б/н від 08.02.2022, укладеного в спрощений спосіб між позивачем та відповідачем;
- стягнути з відповідача попередньої сплачені грошові кошти за товар у загальному розмірі 248 691,38 грн., з яких: 218 000,00 грн. - основна сума сплачений за товар коштів, 6 020,38 грн. - 3% річних, 24 671,00 грн. - інфляційні втрати .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 13.06.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази доплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 2 682,12 грн.
19.06.2023 та 23.06.2023 на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції про доплату судового збору.
Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 виконано.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 25.07.2023 о 10:00 год.
21.07.2023 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - Фізичної особи-підприємця Іваницького Дмитра Ігоровича надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 у задоволенні заяви представника позивача - Фізичної особи-підприємця Іваницького Дмитра Ігоровича надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.
25.07.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про долучення оригіналів доказів.
У призначене підготовче судове засідання 25.07.2023 представники сторін не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 24.09.2023 та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.08.2023 о 12:00 год.
25.07.2023 на офіційну поштову електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.
11.08.2023 на офіційну поштову електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - Фізичної особи-підприємця Іваницького Дмитра Ігоровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 клопотання представника позивача - Фізичної особи-підприємця Іваницького Дмитра Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
30.08.2023 у призначене підготовче засідання представник відповідача не з'явився.
У підготовчому судовому засіданні 30.08.2023 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2023 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
У призначене судове засідання 27.09.2023 представники сторін не з'явився.
У зв'язку із відсутність доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 24.10.2023 о 11:30 год., та вирішено прододити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання 24.10.2023 не з'явились.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 24.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на виконання умов Договору, укладеного у спрощений спосіб, сплатив Відповідачу 218 000,00 грн. Однак Відповідач товар не поставив, попередню оплату не повернув.
Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.
На адресу господарського суду повернувся конверти з надісланими ухвалами у справі з відміткою відділення поштового зв'язку “за закінченням терміну зберігання”.
Судом з відкритих джерел не встановлено приналежність електронної поштової скриньки відповідачу, як і кабінету в “Електронному суді”.
Зміну місцезнаходження/місця реєстрації відповідача не встановлено.
Суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України “Про доступ до судових рішень” вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Донецької області у даній справі.
Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, відсутність клопотань від учасників справи щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, ґрунтуючись на положеннях ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
27.01.2022 року на офіційну пошту ФОП Іваницький Д.І (позивач/покупець), у зв'язку із попередньою усною домовленістю, надійшла комерційна пропозиція від ТОВ “Олсма-буд” (постачальник/відповідач) щодо проведення скління об'єкта в алюмінієвій системі ALUPROF.
Згідно комерційної пропозиції №0457 від 27.01.2022 року перелік товару та робіт включав виготовлення, поставку та проведення робіт по монтажу конструкцій на об'єкт загальною вартістю 218 000 грн.
У зв'язку із даною домовленістю сторін, ФОП Іваницьким Д.І. 08.02.2022 року в офісі ТОВ “Олсма-буд” внесено у касу даного підприємства оплату за товар та послуги, згідно комерційної пропозиції №0457 від 27.01.2022 року про що ФОЛ Іваницькому: Д.І. було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 08.02.2022 року.
Виконання зазначеного замовлення Відповідачем, за усною домовленістю, повинно було здійснено у двохмісячний строк з моменту укладання даного договору, тобто до 08.04.2022 року.
24.02.2022 року у зв'язку із збройною агресією рф проти:України, всі договірні відносини фактично призупинились, однак, оскільки, протягом вже майже наступних пів року Відповідачем, взяті на себе зобов'язання не виконувались, позивачем було направлено претензію про виконання зобов'язань за договором поставки або повернення коштів. і
28.07.2022 року позивачем отримано від відповідача відповідь на претензію за вих' № 1992 в якій останній посилається на настання форс-мажорних обставин у зв'язку із чим ні виконати зобов'язання за договором поставки, а ні повернути кошти Відповідач не може.
Позивач зазначив, що товар на суму 218 00,00 грн. не поставив, попередню оплату не повернув, що і є причиною виникнення спору.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Частинами 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України).
За загальним правилом відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Позивач вважає укладеним в спрощений спосіб договір на підставі отриманої комерційної пропозиції від 27.01.2022 та сплату ним 218 000,00грн. за приходним касовим ордером від 08.02.2022.
Надаючи оцінку такому твердженню позивача суд виходить із наступного.
Відповідно до стаття 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Комерційна пропозиція від 27.01.2022 оформлена на бланку ТОВ «Олсма-Буд» не містить звернення до якоїсь конкретної особи, зокрема позивача, та містить певний перелік робіт із зазначенням загальної вартості - 218 000,00грн. без зазначення вартості кожної складової таких робіт.
Більш того ця комерційна пропозиція містить застереження щодо необхідності узгодження як вартості робіт так і повної проектної документації.
Отже Комерційна пропозиція від 27.01.2022 не відповідає вимогам ст.641 Цивільного кодексу України в частині наявності істотних умов договору і вираження наміру відповідача, вважати себе зобов'язаним у разі її прийняття.
Суд також ставиться критично до твердження позивача, що сплативши суму, зазначену у комерційний пропозиції, він погодився з нею та уклав договір у спрощений спосіб.
Відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Як вбачається з копії квитанції прибуткового касового ордеру від 08.02.2022 відповідач отримав від позивача 218 000,00 грн., при цьому жодної інформації про призначення платежу не міститься. До того ж комерційна пропозиція від 27.01.2022 дійсна три дні, тобто до 30.01.2022, тоді як оплата проведена 08.02.2022, тобто після спливу строку комерційної пропозиції. Отже зв'язок між комерційною пропозицією та приходним касовим ордером відсутній.
Виходячи з викладеного твердження позивача, що між ним та відповідачем укладено договір у спрощений спосіб матеріалами справи не підтверджується.
Доказів укладення договору в порядку ст. 638 Цивільного кодексу України до матеріалів справи не надано.
За таких обставин, договір є неукладеним. Отже, правові підстави для задоволення вимоги про розірвання договору від 08.02.2022 відсутні.
Вимагаючи повернення сплаченої попередньої оплати позивач посилається на ст. 693 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як було встановлено судом, договір між позивачем та відповідачем укладено не було. Зобов'язання продавця поставити визначений товар у певній кількості у встановлений сторок не встановлено. Відтак сплачена позивачем сума 218 000,00грн. не є попередньою оплатою за договором.
Отже посилання позивача на ст. 693 Цивільного кодексу України, як на правову підставу позовних вимог є необґрунтованими.
Обґрунтування та докази на підтвердження обов'язку відповідача повернути отримані кошти з інших правових підстав суду не надані.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 218 000,00грн.
Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 6 020,38 грн. та інфляційних втрат у загальному розмірі 24 671,00 грн.
За відсутності підстав для стягнення суми, визначеної позивачем як попередня оплата, відсутні підстави для стягнення коштів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини у справі “Мантованеллі” проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” є право на змагальне провадження.
Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
З врахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Щодо судового збору
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано - 08.11.2023.
Суддя В.Г. Бєлік