Справа № 489/6498/23
Провадження № 1-кс/489/1535/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
09 листопада 2023 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12023152040000639 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки 26.05.2023 в період з 16.30 до 21.20 годин з квартири АДРЕСА_1 грошових коштів в сумі 7000 доларів США та ювелірних виробів, які належали ОСОБА_5 . Слідчий зазначає, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вказаного правопорушення можуть бути причетними Дружина ОСОБА_6 , яка користується абонентським номером НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , у зв'язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися. Слідчий в клопотанні зазначив про проведення судового розгляду без його участі.
Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі дізнавача, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.
Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України. Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп'ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак клопотання слідчого не містить відомостей про те, за допомогою яких оперативно-розшукових заходів або інших процесуальних дій встановлено ймовірну причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Натомість наявний в матеріалах клопотання рапорт не може бути єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження викладених у клопотанні відомостей про те, що вказані вище особи ймовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення та користуються вказаними абонентськими номерами, оскільки рапорт є внутрішнім документом працівників органів Національної поліції та не є доказом відповідно до положень КПК України.
При цьому відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання. За таких обставин, проведені в ході досудового розслідування слідчі та розшукові заходи, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, мають бути зафіксовані у передбачений законом спосіб.
Крім того, у вказаному рапорті взагалі відсутні посилання на зазначення будь-якої проведеної роботи та здійснення певних дій (моніторинг баз даних, збирання та аналіз іншої інформації тощо), які дали змогу отримати інформацію про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та що вони користувалися абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тимчасовий доступ до яких просить отримати слідчий.
Також клопотання слідчого не містить будь-якого обґрунтування необхідності надання інформації за період з 01.06.2023 по 13.07.2023, враховуючи той факт, що з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено 26.05.2023.
Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Натомість відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов'язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв'язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов'язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.
Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12023152040000639 від 27.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1