Справа №203/6618/23
Провадження №2/0203/1799/2023
УХВАЛА
09 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Калініченко Т.В., про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,
УСТАНОВИВ:
1. 6 листопада 2023 року у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Калініченко Т.В., про визнання у порядку спадкування за законом після смерті матері права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 1 - 5, 41).
2. Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність заявлення у ній самовідводу з огляду на таке.
3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
4. За правилами, встановленими статтею 39 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
5. Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
6. За приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23,суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
7. Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
8. Упровадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебувала цивільна справа №203/687/19 (провадження №2/0203/82/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири. Предметом розгляду у вказаній справі, у тому числі були вимоги ОСОБА_1 , висунуті до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування за законом після смерті матері права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
9. 17 липня 2020 року судом у вказаній справі було ухвалене рішення, яким суд відмовив у задоволенні заявлених позовів. У подальшому зазначене рішення суду було частково скасоване Дніпровським апеляційним судом.
10. Відтак, ураховуючи те, що суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяном М.О. уже ухвалене рішення у подібній справі, у якому надано оцінку викладеним у заявленому позові фактам, вважаю за необхідне заявити у цій справи самовідвід.
11. Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Калініченко Т.В., про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.
Матеріали справи №203/6618/23 (провадження №2/0203/1799/2023) передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя М.О. Католікян