Ухвала від 08.11.2023 по справі 203/3336/23

Справа № 203/3336/23

Провадження № 1-кс/0203/4702/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №42022040000000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кп/0203/4682/2023), -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді цього ж суду - ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувала його заява про відвід групи прокурорів, яка подана до суду 07.11.2023 року. Разом з тим, адвокат отримав виклик в судове засідання на 08.11.2023 року о 17.15 год. для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_5 , однак слідчий суддя назначила інший розгляд, а саме, справу про відвід групи прокурорів. На розгляд відводу групи прокурорів його жодним чином не викликали, що є порушенням норм КПК України та позбавило можливості підготуватися до засідання. Зазначене є упередженим ставленням до сторони захисту, а тому, захисник вважає це обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважаючи доводи, викладені захисником у заяві надуманими.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №42022040000000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кп/0203/4682/2023).

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви захисника про відвід групи прокурорів та в подальшому унеможливлювали б постановлення нею об'єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв'язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №42022040000000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кп/0203/4682/2023), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1