Справа № 175/2870/23
Провадження № 3/175/1488/23
Постанова
Іменем України
02 серпня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України,РНОКПП невідомий,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 926037 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Протокол), згідно якого 28.04.2023 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі та не став на облік до відділення поліції № 8, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд.
До Протоколу долучені: висновок за результатами перевірки ЖЄО-6034 від 15.06.2023 року (а.с.2); повідомлення (а.с.3); рапорт старшого інспектора ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Зосименка О. від 15.06.2023 року (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 (без дати) (а.с.5); копії паспорту та довідки про звільнення на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6,7); копія Акту від 28.04.2023 року (а.с.8); копія ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 року (а.с.9); копія корінця довідки про оголошення особі яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с.10).
У суді ОСОБА_2 пояснив, що він не був обізнаним про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, оскільки звільнився 28.04.2023 року, а ухвала суду про встановлення нагляду від 04.05.2023 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і особи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, не став на облік в органі Національної поліції.
Таким чином, матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені за ч.1 ст.187 КУпАП, обов'язково мають містити документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду.
Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_3 щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст.126 ч.3,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови вручити ОСОБА_5 і для відома начальнику Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В.Бровченко